Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8777/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды за время просрочки возврата арендованного имущества, установив, что доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом либо возврата имущества арендодателю по акту сдачи-приемки ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8777/09-С3

Дело N А50-11800/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-11800/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Васюк Н.А. (доверенность от 15.06.2009 б/н).

Представители индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича (далее - предприниматель, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 2 247 103 руб. 84 коп.

Решением суда от 15.07.2009 (резолютивная часть от 09.07.2009; судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды в общей сумме 1 479 734 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 971 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (резолютивная часть от 14.09.2009; судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, вывод судов о том, что спорный договор действовал по 30.09.2008, является необоснованным, так как договор заключался на 11 месяцев и не продлевался. Общество полагает, что судами неправильно применена ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды; истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату объекта аренды, а также доказательств просрочки передачи; общество было готово передать объект 31.08.2008, однако истец уклонялся от приемки помещения. Также ответчик указывает, что истец не представил в подтверждение понесенных расходов расчет количества и стоимости потребленных услуг, показания счетчиков. Кроме того, общество ссылается на то, что судами в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым они отвергли в качестве доказательств письмо общества с ограниченной ответственностью "Стрелою) и приказ о перемещении материальных ценностей от 27.08.2008 N 94/В, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорного помещения в срок до 01.09.2008.

Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.10.2007 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 232,5 кв.м на первом этаже двухэтажного панельного здания (лит. В), расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 65, для использования под офисные, торговые и складские помещения.

Объект аренды принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2005.

Срок аренды сторонами определен с 01.10.2007 по 31.08.2008 (п. 2.5 договора).

Помещение передано ответчику 01.10.2007 по акту.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.4 договора арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет в октябре 2007 года 950 рублей за 1 кв.м арендуемой площади, с 01.11.2007 - 1150 руб. за 1 кв.м арендуемой площади.

В сумму переменной части арендной платы включены расходы на электросвязь, электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей предусмотрена пунктом 3.2.13 договора.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора в 30-дневный срок освободить и передать арендодателю по акту арендуемое помещение.

Соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Поскольку срок аренды истек 31.08.2008, предприниматель письмом от 24.09.2008 напомнил ответчику о необходимости сдать помещение по акту до 30.09.2008.

Полагая, что окончательно акты приема-передачи согласованы и подписаны сторонами договора аренды 17.10.2008, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании арендной платы с ответчика за период с 01.09.2008 по 17.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что датой окончания исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору является 30.09.2008 и предпринимателем правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика арендная плата за сентябрь 2008 года. При этом во взыскании арендной платы за период с 01.10.2008 по 17.10.2008 отказано, поскольку факт позднего . получения документов истцом при наличии двухстороннего акта приема-передачи помещения от 30.09.2008 не свидетельствует о том, что помещение освобождено и сдано после указанной даты.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды от 01.10.2007 не предусматривает условия о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, то есть договор является действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательства. Моментом окончания сторонами обязательств является 30.09.2008 - день сдачи-приемки арендованных помещений.

Таким образом, суды правомерно признали договор аренды действующим до 30.09.2008.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Установив, что доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом либо возврата имущества арендодателю по акту сдачи-приемки 31.08.2008 ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали арендную плату в установленном договором аренды размере за сентябрь 2008 года в сумме 1 479 734 руб. 61 коп.

Доводы общества о неподтвержденности размера переменной части арендной платы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом документы подтверждают размер понесенных предпринимателем расходов за электроэнергию и водоотведение в сентябре 2008 года, документально размер данных расходов ответчиком не опровергнут.

Ссылки ответчика на документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие перевозку материальных ценностей, расторжение договора охранных услуг, а также приказ от 27.08.2008 и письмо ООО "Стрелок" правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в обоснование довода о готовности передачи помещения до 01.09.2008, поскольку единственным документом, подтверждающим передачу в соответствии с договором аренды, является двусторонний акт приема-передачи.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был готов передать арендуемое помещение до 01.09.2008, а истец (арендодатель) уклонялся от его приемки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-11800/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт" - без удовлетворения.