Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8586/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дополнительные соглашения не признаются относимыми к договору подряда, каждое из дополнительных соглашений не является основанием для возникновения правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о подряде, так как не содержит условий о начальных и конечных сроках выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8586/09-С2

Дело N А50-19324/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее - общество "Стратег", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2009 по делу N А50-19324/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель - общества "Стратег" - Микрюков В.Я., директор.

Общество "Стратег" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания промышленное снабжение" (далее - общество "Компания промышленное снабжение", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 802 433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 138 руб. 60 коп. за период с 22.09.2006 по 20.10.2006.

Решением суда от 10.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 432, 433, 444, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Указывая при этом, что им доказана относимость актов выполненных работ к дополнительным соглашениям, выполнение работ по не подписанным ответчиком актам подтверждается актами скрытых работ, подписанными в двустороннем порядке, общим журналом ведения работ и наличием задолженности по оплате указанных работ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в 2005 году между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещений под производственную базу Компании промышленного снабжения. Стоимость работ составляет 110 000 руб.: полы заливные общей площадью 350 кв.м. (п. 2.1 договора). Начало выполнения работ - 10.01.2006, окончание - 01.02.2006. (п. 3 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, в части поставленных подрядчиком материалов - в течение 5 дней (п. 2.2 договора).

В ходе исполнения условий договора между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда, регламентирующие выполнение дополнительного объема работ.

Полагая, что подрядчиком выполнены работы по договору, в соответствии с условиями дополнительных соглашений, а заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по расчетам, вытекающим из договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, изучив совокупность доказательств в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что дополнительные соглашения от 12.01.2006, 02.02.2006, 06.02.2006 и др. не признаются относимыми к договору подряда, о том, что каждое из дополнительных соглашений не является основанием для возникновения правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о подряде, так как не содержит условий о начальных и конечных сроках выполнения работ, предусмотренных п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса приемка выполненных подрядчиком работ подтверждается актом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса установлена обязанность подрядчика при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства сообщить об этом заказчику.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Таким образом, наличие факта приемки выполненных работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о фактических отношениях по подряду и в силу положений ст. 309, 310, 711 Кодекса не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций в соответствии с положениями ст. 9, 68, 71, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (договора подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ, дополнительных соглашений, платежных поручений), путем сопоставления видов выполненных работ, времени их выполнения, согласованных сторонами этапов работ с фактами оплаты и принятия заказчиком конкретных работ установили, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ, поскольку они не были приняты заказчиком (акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2006 на сумму 51 242 руб., от июля 2006 года на сумму 160 509 руб.00 коп. , от 21.09.2006 на сумму 128 583 руб.00 коп. , от 21.09.2006 на сумму 210 115 руб.00 коп. обществом "Компания промышленное снабжение" не подписаны).

Судом установлено, что акт от 03.07.2006 на сумму 150 000 руб.00 коп. не содержит данных об относимости этого документа к работам, предусмотренным каким-либо дополнительным соглашением, из числа тех, которые истец считает основаниями возникновения денежных обязательств ответчика.

Таким образом, судами объективно установлено, что согласно представленным обществом "Стратег" доказательствам ответчик, подписавший данные акты, принял результаты работы только на сумму 1 416 820 руб. и отказ в удовлетворении иска является законным.

Достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, равно как и подтверждающих основания возникновения у ответчика денежных обязательств, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что после завершения работ по договору ответчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных работ.

Ссылка истца на то, что ответчик фактически уклоняется от оплаты выполненных работ, а выполнение спорных работ (по не подписанным ответчиком актам) подтверждается надлежащими доказательствами - выписками из общего журнала работ и актами освидетельствования скрытых работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выполнение дополнительных работ подрядчиком было согласовано с заказчиком в порядке п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса, а также о надлежащем извещении подрядчиком заказчика о завершении работ по договору, вызове его для участия в приемке результата работ.

При таких обстоятельствах подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как результаты спорных работ в установленном порядке заказчику не передавались.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком результатов выполненных работ в своих потребительских целях, материалы дела не содержат.

Довод общества о наличии спора по качеству выполненных работ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не был предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу.

С учетом вышеизложенного судами при исчислении стоимости выполненных обществом "Стратег" работ правомерно признаны доказательствами выполнения подрядных работ подписанные ответчиком акты.

Исходя из того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2009 по делу N А50-19324/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратег" - без удовлетворения.