Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8588/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, поскольку истцом в нарушение договора купли-продажи своевременно не представлены оригиналы счетов-фактур для оплаты, товар самостоятельно не идентифицирован и не определена его стоимость, это обстоятельство объективно привело к увеличению сроков оплаты товара, таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8588/09-С2

Дело N А60-14921/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (далее - общество "ТехноМет", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-14921/2009-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТехноМет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", ответчик) задолженности в сумме 644 744 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2008 по 15.04.2009 в сумме 84 301 руб. 09 коп.

Решением суда от 05.08.2009 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" взысканы задолженность в сумме 644 744 руб. 78 коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 196 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе общество "ТехноМет" просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы условия договора и имелись основания для взыскания процентов, поскольку, по мнению истца, плата поставленного товара осуществляется по договору в сроки, установленные им, независимо от включения в договор условий о необходимости представления счетов-фактур.

Проверив обоснованность требований, заявленных в кассационной жалобе, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение денежного обязательства является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела видно, что между обществом "ТехноМет" (поставщик) и обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.03.2008 N 5, предметом которого является передача в собственность покупателю лома цветных металлов.

Согласно п. 4.3 данного договора покупатель производит оплату товара после его поставки, в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с даты составления ПСА на товар и после получения от поставщика первичных документов на товар (спецификации, счета-фактуры, товарной накладной на поставленную партию товара). При территориальной удаленности поставщика оплата производится после представления поставщиком факсимильных копий первичных документов при условии одновременного направления факсимильной копии документа, свидетельствующего об отправке подлинников первичных документов в адрес покупателя.

Кроме того, п. 4.4 договора купли-продажи установлено, что оригиналы счета-фактуры поставщика с указанием номера автотранспорта со всеми необходимыми реквизитами на оплату товара должны быть представлены покупателю в течение 5 дней с момента сдачи товара на склад покупателя.

В случае непредставления оригиналов документов, указанных в 4.3 настоящего договора, срок для оплаты может быть увеличен. При этом все связанные потери и расходы возмещаются за счет поставщика.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности доказательств (договора от 05.03.2008, акта сверки на 21.12.2008, журнала учета счетов-фактур) установлено, что обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" получен товар на сумму 644 744 руб. 78 коп. и в соответствии с положениями ст. 309, 311, 487 Гражданского кодекса имеются основания для взыскания основного долга по договору в сумме 644 744 руб. 78 коп.

Кроме того, суд при исследовании условий договора от 05.03.2008 учел, что поставщиком в нарушение п. 4.3 договора купли-продажи, не противоречащего положениям ст. 486 Гражданского кодекса, своевременно не представлены оригиналы счетов-фактур для оплаты, товар самостоятельно не идентифицирован и не определена его стоимость; это обстоятельство объективно привело к увеличению сроков оплаты товара; таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков оплаты. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа суда в удовлетворении требований общества "ТехноМет"

О взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества "ТехноМет" на то, что покупатель скрыл поступление счетов-фактур, представив в суд измененный журнал учета, является предположительной, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена истцом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-14921/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.