Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8768/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с непропорциональным погашением требований кредиторов, поскольку истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника либо кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8768/09-С4

Дело N А34-637/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А34-637/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России - Балута В.В. (доверенность от 15.09.2009 N 15);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") - Фролов А.С. (доверенность от 21.05.2009 N 1802/09).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стринадкину Александру Петровичу о взыскании 14001361 руб. 62 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), общество "АльфаСтрахование".

Решением суда от 11.06.2009 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение порядка расчетов с кредиторами, установленного ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к погашению в 100% объеме требований иных кредиторов в ущерб требованиям уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 19.03.2007 по делу N А75-888/2007 в отношении открытого акционерного общества "Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка" (далее - общество "Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стринадкин А.П. Этим же определением требования ФНС России в размере 14001361 руб. 62 коп., в том числе: 6666021 руб. 84 коп. основного долга, 7335339 руб. 78 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 18.07.2007 (с учетом определения от 24.07.2007 об исправлении арифметической ошибки) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка" включены требования ФНС России в размере 6856108 руб. 46 коп., в том числе: 5704366 руб. 48 коп. основного долга, 1151741 руб. 98 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 20.08.2007 по делу N А75-888/2007 общество "Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стринадкина А.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 10.09.2007 конкурсным управляющим общества "Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка" утвержден Стринадкин А.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 10.12.2008 по делу N А75-888/2007 конкурсное производство в отношении общества "Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка" завершено.

Общество "Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка" 29.12.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченный орган, полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Стринадкина А.П., выразившихся в непропорциональном погашении требований кредиторов, ФНС России как уполномоченному органу были причинены убытки в размере непогашенной суммы реестровой задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Стринадкина А.П. обязанности возместить вред, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. произведены расчеты с кредиторами общества "Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка" второй и третьей очереди, всего на общую сумму 12138480 руб. 88 коп., в том числе требование уполномоченного органа в размере 6856108 руб. 46 коп.

Арбитражный суд, рассматривавший 10.12.2008 отчет конкурсного управляющего Стринадкина А.П., исходя из того, что реализация конкурсной массы должника завершена, какое-либо имущество отсутствует и дальнейшее проведение конкурсного производства является нецелесообразным, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий арбитражного управляющего по погашению задолженности, дав при этом оценку доводам уполномоченного органа о том, что не все требования ФНС России исполнены.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника либо кредиторов, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе об отсутствии доказательств признания действий конкурсного управляющего по порядку погашения требований кредиторов незаконными, в их совокупности, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N A34-637/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.