Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8687/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору строительного подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам приема-передачи, при этом доказательства передачи ответчиком истцу результатов работ (встречное предоставление) на сумму, которая меньше суммы, перечисленной истцом ответчику в счет оплаты выполненных работ, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8687/09-С4

Дело N А60-5940/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-5940/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу по иску общества "КИТ-Кэпитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее -общество "Стройтехцентр") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "КИТ-Кэпитал" - Мокеева Т.С. (доверенность от 02.07.2009 N 2); общества "Стройтехцентр" - Мурзин М.А. (доверенность от 20.04.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражной суд Свердловской области с иском к обществу "Стройтехцентр" о взыскании с ответчика 68817938 руб. 05 коп., в том числе 60624252 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору строительного подряда от 13.08.2007 N 110, 204078 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 09.02.2009, 7989606 руб. 60 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 15.1 договора за период с 08.09.2007 по 01.11.2008.

Определением суда от 24.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотые купола".

Решением суда от 25.06.2009 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Няшин В.А., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Общество "КИТ-Кэпитал" полагает, что судами необоснованно не применены п. 11.3, 18.3 договора, положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", на которые ссылался истец. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению истцу документации, без которой невозможно провести сдачу-приемку выполненных работ. Также истец считает, что судом не применена ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик должен был доказать факт выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "КИТ-Кэпитал" (застройщик) и обществом "Стройтехцентр" (генеральный подрядчик) 13.08.2007 заключен договор строительного подряда N 110, по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет застройщика собственными, либо привлеченными силами осуществить реконструкцию объекта в виде строительства пристроя проектной площадью 6367 кв.м в соответствии с условиями настоящего договора и передать построенный объект застройщику.

Застройщик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство по завершении строительства объекта принять его по акту приема-передачи и оплатить генеральному подрядчику стоимость выполненных работ.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь предусмотренный настоящим договором объем работ не позднее истечения 12 месяцев с даты начала строительства и передать застройщику законченный строительством объект не позднее 12 месяцев и 10 дней с даты начала строительства. Работы по настоящему договору генеральный подрядчик обязуется выполнять в соответствии с календарным планом строительства (приложение N 1 к названному договору).

Согласно разделу 4 договора общая стоимость строительства (стоимость объекта) составляет 26226 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% за квадратный метр площади объекта. Общая стоимость строительства объекта по проектной площади составляет 166982280 руб., в том числе НДС 18%.

Судами установлено, что платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в размере 142060925 руб. 63 коп. в счет оплаты по договору от 13.08.2007 N 110.

Общество "КИТ-Кэпитал" 31.10.2008 заявил отказ от исполнения указанного договора (письмо N 1156), ссылаясь на то, что общество "Стройтехцентр" выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В данном письме истец предложил обществу "КИТ-Кэпитал" в течение 10 календарных дней сдать по акту приемки-передачи все выполненные на момент расторжения договора работы, незавершенный строительный объект, земельный участок, проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию, материалы, приобретенные для обеспечения строительства объекта, находящиеся на строительной площадке, вернуть полученные по настоящему договору денежные средства в части, превышающей стоимость выполненных на момент расторжения договора работ и стоимость материалов, приобретенных генеральным подрядчиком для обеспечения строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам формы КС-2. При этом суды указали, что доказательства передачи ответчиком истцу результатов работ (встречное предоставление) на сумму, которая меньше суммы, перечисленной истцом ответчику в счет оплаты выполненных работ, отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с условиями договора от 13.08.2007 N 110 между сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем к нему применяются нормы параграфа 3 главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов (акт сверки взаимных расчетов, соглашение от 15.01.2009 о полной замене стороны по договору (об уступке договора) N АК-332-08-А2 от 01.08.2008, справки стоимости выполненных работ и затрат, дополнительное соглашение N 6 от 11.06.2008 к договору строительного подряда N 110 от 13.08.2007, график финансирования, календарный план строительства, разрешение на строительство N RU 66302000-693, акт о приостановлении строительства, письмо N 196 от 01.08.2008 о предоставлении графика получения чертежей по реконструкции объекта, договор N 7-08 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.06.2008, календарный план корректировки планов этажей по заданию, перечни действующей рабочей документации, ответ на письмо N 271 от 07.11.2007 о приеме-передаче объекта, повторное письмо N 297 от 26.12.2008, бухгалтерский баланс на 2 кв. 2007, 31.03.2009, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2007, 1 квартал 2009, расшифровка отдельных прибылей и убытков, расшифровка статей баланса, акты приема-передачи документации от 18.11.2008, письмо N 275 от 18.11.2008 о возможности вывоза с объекта оборудования, письмо N 281 от 20.11.2008 о выполнении работ, акты о приемке выполненных работ) следует, что ответчиком работы по реконструкции объекта в виде строительства пристроя проектной площадью 6367 кв.м выполнялись и результаты работ передавались истцу.

Довод общества "КИТ-Кэпитал" об отсутствии надлежащим образом оформленного факта передачи результатов работ (акт о передаче документации) верно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание в качестве единственного основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт приемки результатов работ подтвержден иными документами, а истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться.

Доказательства того, что ответчик истцу передал встречное предоставление на меньшую сумму, чем перечислено ответчику в счет оплаты по договору в материалах дела отсутствуют. Проведение экспертизы выполненных работ общество "КИТ-Кэпитал" считает нецелесообразным, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2006.

Акт приемки работ от 15.11.2008, на который ссылается истец как на основание своих требований, получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что акт от 15.11.2008 свидетельствует о выполнении работ в меньшем объеме, нежели объем, который указан в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, ответчиком оспаривается и опровергается представленными в материалы дела справками формы КС-3 и актами формы КС-2.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества "Стройтехцентр" в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что стоимость принятых истцом работ менее размера перечисленных ответчику денежных средств за выполнение данных работ.

Ответчиком представлены акты приемки выполненных работ, которые подтверждают исполнение им обязательств по договору.

Как видно из материалов дела (дефектные ведомости к сметам, пояснения истца по сумме исковых требований), истец не согласен с качеством выполненных работ. Обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически истец отказывается от оплаты уже принятых работ (требуя вернуть уплаченные за них деньги) со ссылкой на их некачественность или на невыполнение отдельных объемов работ, не основывая и не подтверждая свои возражения по качеству работ надлежащими доказательствами и не заявляя требований, соответствующих этим возражениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-5940/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.