Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8306/09-С5 Решение третейского суда, которым утверждено мировое соглашение, отменено, поскольку третейским судом вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и не подписавшего третейское соглашение, спор, разрешенный третейским судом, в силу закона не может являться предметом третейского разбирательства, так как затрагивает вопросы публично-правового характера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8306/09-С5

Дело N А60-6629/2008-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (далее - общество "СтройОптТорг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-6629/2008-С4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" (далее - общество "Екатерининский привоз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при ООО "Аудиторская фирма "Уралфинансаудит" -Екатеринбургской арбитражной комиссии (далее - третейский суд) от 05.07.2007 по делу N 07/0507/2007, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Екатерининский привоз" и обществом "СтройОптТорг". Кроме того, заявитель также просил признать указанное мировое соглашение недействительным.

Определением суда от 15.05.2008 требование заявителя о признании недействительным мирового соглашения выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А60-10509/2008-С4.

Определением суда от 24.08.2009 (судья Сафронова А.А.) решение третейского суда от 05.07.2007 по делу N 07/0507/2007 отменено.

В кассационной жалобе общество "СтройОптТорг" просит отменить определение суда первой инстанции об отмене решения третейского суда, ссылаясь на нарушение судом ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Заявитель считает, что решение третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции незаконно восстановлен пропущенный истцом срок исковой давности, установленный для обжалования решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройОптТорг" и обществом "Екатерининский привоз" заключено соглашение от 02.07.2007 о передаче спора, возникшего между сторонами, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 25425 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе жилой застройки/по границе жилой застройки /по границе квартала общественной застройки /по границе ЗОП /по границе жилой застройки, о взыскании 12000000 руб. убытков на рассмотрение третейского суда.

На основании указанного соглашения общество "СтройОптТорг" обратилось в третейский суд с исковым заявлением к обществу "Екатерининский привоз" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (вышеуказанного земельного участка площадью 25425 кв.м) и взыскании 12000000 руб. убытков.

Решением третейского суда от 05.07.2007 по делу N 07/0507/2007 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по иску прекращено.

Общество "Екатерининский привоз", полагая, что указанное решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а также нарушает основополагающие принципы российского права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отменил решение третейского суда, приняв во внимание положения ст. 2, 4, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), п. 3 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-7303/2008-С4, от 11.01.2009 по делу N А60-37078/2008-С4, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 N Ф09-5004/08-С5, от 23.04.2009 N Ф09-2012/09-С5, обществу "СтройОптТорг" отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.07.2007 по делу N 07/0507/2007.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства. Третейским судом вынесено решение о правах и обязанностях лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области), не привлеченного к участию в деле и не подписавшего третейское соглашение. Спор, разрешенный третейским судом, в силу закона не может являться предметом третейского разбирательства, поскольку затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение третейского суда принято по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не предусмотренному третейским соглашением по кругу лиц, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не участвовало в заключении третейского соглашения.

Учитывая, что третейским судом принято решение по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства, довод заявителя о невозможности обжалования решения третейского суда правового значения не имеет.

Ссылка общества "СтройОптТорг" на то, что судом первой инстанции незаконно восстановлен пропущенный срок исковой давности, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о восстановлении срока рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-6629/2008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" - без удовлетворения.