Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8767/09-С2 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС, материалами дела подтверждены реальность осуществления хозяйственных операций и расчетов с контрагентами, а также оприходование приобретенных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8767/09-С2

Дело N А60-6013/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-6013/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Кострицкий С.И. (доверенность от 11.01.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства путём направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2008 N 03-14/113 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 г. в сумме 1 041 849 руб., пеней - в сумме 190 216 руб. 25 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 208 369 руб. 80 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 05.05.2009 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 12.12.2008 N 03-14/113 в части начисления НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 81 816 руб. и за 3 квартал 2007 г. - в сумме 120 626 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа взысканы в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС в сумме 172 565 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган в обоснование своих доводов указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части, а именно: контрагенты налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и "Крафт" - налоговую отчётность не представляют, по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, а директора этих предприятий никогда никаких документов не подписывали, при этом один из них находится в следственном изоляторе, другой - является номинальным директором 184 предприятий. Кроме того, счета-фактуры, отражённые в книге покупок, на основании которых в налоговых декларациях налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, для проведения проверки не представлены, представлены иные счета-фактуры, которые в книге покупок не значатся.

Налоговый орган также считает, что решение суда в части взыскания с него в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов принято с нарушением требований подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса. По мнению инспекции, в силу указанной нормы налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому взыскание с него государственной пошлины по настоящему делу является неправомерным.

В остальной части инспекция судебные акты не обжалует.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретённым у обществ с ограниченной ответственностью "Горизонт" и "Крафт", в связи с тем, что указанные контрагенты налоговую отчётность не представляют, по юридическим адресам не находятся, директора, указанные в учредительных документах отрицают свою причастность к их деятельности, и, следовательно, оформленные от имени этих поставщиков документы содержат недостоверные сведения.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьёй 169 Кодекса определено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС.

Материалами дела подтверждены реальность осуществления хозяйственных операций и расчётов с обществами с ограниченной ответственностью "Крафт" и "Горизонт", а также оприходование приобретённых товаров.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом в порядке ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что установленные при проведении проверки обстоятельства, на которые ссылается инспекция, связаны с наличием у общества умысла на незаконное применение налоговых вычетов по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием обществ с ограниченной ответственностью "Крафт" и "Горизонт", а именно: непредставление поставщиками общества отчетности в налоговые органы и отсутствие их по адресам, указанным в учредительных документах, подписание счетов-фактур неустановленными лицами - являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части являются правильными.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в арбитражный суд обществом в соответствии с квитанцией от 19.02.2009 СБ560/0005 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

С учётом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу инспекции, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - налогового органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., и оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебные акты налоговым органом не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-6013/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.