Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-7685/09-С2 С ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за некачественный товар, поскольку неоднократность поломок автобуса, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи, которые проявлялись вновь после их устранения, установлена вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-7685/09-С2

Дело N А60-8326/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект", предприятие, ответчик) и "Павловский автобусный завод" (далее - общество "Павловский автобусный завод", завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-8326/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Редопупова Эвелина Андреевна (далее - предприниматель, истец).

От общества "Стройкомплект" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройкомплект" о взыскании 830 000 руб., уплаченных за некачественный товар (автобус) ПАЗ-32054-07, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 112 050 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ" филиал "Павлово", общество "Павловский автобусный завод".

Решением суда от 15.06.2009 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость транспортного средства (автобус ПАЗ-32054-07) в сумме 830 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 600 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 14 800 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройкомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истец действует недобросовестно, отказываясь возвратить автобус, что явствует из его переписки с истцом, а кроме того, судом необоснованно взыскана стоимость автобуса, включающая 126 610 руб. налога на добавленную стоимость, тогда как без налога стоимость автобуса составляет 703 389 руб. 83 коп., просит направить дело на новое рассмотрение для проведения экспертизы автобуса с целью установления эксплуатационных дефектов и определения остаточной стоимости.

Общество "Павловский автобусный завод" в своей кассационной жалобе ссылается на аналогичные доводы, относительно неправомерного включения в сумму, подлежащую возврату предпринимателю налога на добавленную стоимость, необходимость проведения экспертизы по установлению эксплуатационных дефектов, так как автобус эксплуатировался в течение года, а возврату подлежит стоимость нового автобуса, на неправильное применение судами нормы ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что расторжение договора на основании вышеназванной нормы в судебном порядке не предусмотрено.

Кроме того, завод указывает на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на то, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а также указывает на то, что на данный момент фактически автобус не эксплуатируется, так как снят с учета. В судебном заседании истец, ссылаясь на акт приема - передачи, пояснил, что автобус передан ответчику и им принят.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом "Стройкомплект" (продавец) заключен договор 06.12.2007 N 2276 купли - продажи.

Во исполнение условий названного договора продавцом передан в собственность покупателя товар (автобус ПАЗ-32054-07), а покупателем товар оплачен в сумме 830 000 руб. 00 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 126 610 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации автобуса выявлены недостатки, которые проявлялись неоднократно, в том числе после их устранения.

В претензионном порядке предприятие отказалось расторгнуть договор купли-продажи автобуса, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-20473/2008-С1, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи от 06.12.2007 N 2276.

Требование о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства (автобуса) в сумме 830 000 руб. указанным судебным актом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку претензию покупателя о возврате стоимости автобуса после расторжения договора купли - продажи ответчик не удовлетворил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неоднократность поломок автобуса, переданного ответчиком истцу по договору купли - продажи, которые проявлялись вновь после их устранения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-20473/2008-С1, поэтому в повторном доказывании указанные обстоятельства не нуждаются.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данная норма не содержит условия, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар в первоначальном состоянии продавцу и только тогда у него возникает право на возврат денежных средств.

Податели кассационных жалоб указывают на то, что предприниматель по настоящее время эксплуатирует автобус, однако каких - либо доказательств, свидетельствующих об этом ими не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации спорного транспортного средства.

Доводы о том, что суды необоснованно взыскали с ответчика в составе стоимости товара сумму налога на добавленную стоимость и неправильно применили ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном толковании названной нормы права, поскольку данная норма не предусматривает исключение налога на добавленную стоимость из суммы, подлежащей возврату.

Кроме того, названную сумму налога на добавленную стоимость предприятие вправе предъявить к вычету, на основании п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Довод кассационной жалобы "Павловский автобусный завод" о несоразмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2008, квитанция об оплате от 10.03.2009 серии АА N 001996 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, судам представлены соответствующие доказательства, подтверждающие их размер и факт выплаты, суды исследовали приложенные к заявлению доказательства понесенных расходов, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя при рассмотрении дела и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 17 600 руб. 00 коп. руб., признав указанную сумму разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-8326/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" и "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.