Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8700/09-С2 Истцу отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, поскольку приставом были приняты все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8700/09-С2

Дело N А07-8965/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф", взыскатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-8965/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Полиэф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мельниковой Л.А. (далее - судебный пристав) по исполнению исполнительного производства от 17.05.2007 N 7/19914/1497/2/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимстройинвест" (далее - общество "Нефтехимстройинвест", должник).

Решением суда от 05.06.2009 (судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полиэф" просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права (неправильное истолкование закона).

Как указывает общество "Полиэф", судебный пристав с сентября 2007 г. по апрель 2009 г. бездействовал, возобновил действия по исполнению исполнительного документа только после обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Взыскатель считает необоснованным утверждение судов о принятии судебным приставом всех возможных мер для своевременного исполнения исполнительного документа.

Общество "Полиэф" полагает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, поскольку судебным приставом не были совершены все необходимые действия для полного и своевременного исполнения исполнительного листа: не выяснен вопрос о наличии недвижимого имущества и легкового транспорта у должника, либо их отсутствии; не сделан запрос в налоговый орган с целью получения учредительных документов, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках; не принимались меры административной ответственности в отношении руководителя должника.

По мнению взыскателя, постановление от 12.05.2009 о даче поручения по проверке места нахождения должника, направленное в Орджоникидзевский районный отдел г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, также постановление от 22.05.2009 о розыске имущества должника не подлежат рассмотрению в качестве доказательств, поскольку вынесены судебным приставом после ознакомления общества "Полиэф" с материалами исполнительного производства и обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Кроме того, общество "Полиэф" считает, что суды необоснованно указали на то, что в случае возбуждения розыскного дела будет решен вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). По мнению взыскателя, в силу данной нормы исполнительное производство может быть приостановлено в случае розыска должника-гражданина, не занимающегося предпринимательской деятельностью.

Проверив доводы общества "Полиэф", изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 17.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 7/19914/1497/2/2007 на основании исполнительного листа от 25.01.2007 N 107993 по делу N А07-24644/06-Г-БАА Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с общества "Нефтехимстройинвест" в пользу общества "Полиэф" 333 500 руб. 08 коп., в том числе 289 306 руб. 54 коп. основного долга, 35 183 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8009 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава по исполнению указанного исполнительного производства, общество "Полиэф" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не усмотрев наличие несоответствующего Закону N 229-ФЗ бездействия со стороны судебного пристава, нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, а также указав на то, что судебным приставом были приняты все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суды отказали обществу "Полиэф" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что в связи с истечением срока для добровольного исполнения судебный пристав с целью выявления денежных средств и имущества должника направил в мае 2007 г. запросы в регистрирующие органы (Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфы, Комитет по земельным ресурсам и землепользованию при администрации, открытые акционерные общества "Центральная регистратура", "БПБ-Реестр", "Урало-Волжский регистратор", Государственная инспекция г. Уфы).

Кроме того, судебным приставом были направлены запросы в адрес Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан", Государственного учреждения Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Из ответов на запросы, полученных от Гостехнадзора г. Уфы, общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Уралосибирский регистратор", открытого акционерного общества "Центральная регистратура", Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфы, филиала РК-БПБ-Реестр закрытого акционерного общества РК-Реестр, у общества "Нефтехимстройинвест" отсутствуют имущество, техника, земельные участки, ценные бумаги.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан была предоставлена информация о том, что контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована; у общества "Нефтехимстройинвест" имеются два расчетных счета в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" в г. Уфе и счет в Башкирском ОСБ N 8598 г. Уфы.

Постановлением судебного пристава от 02.07.2007 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, наложен арест на сумму 356 845 руб. 08 коп. (в том числе 23 345 руб. исполнительского сбора).

По сообщению филиала открытого акционерного общества "Уралсиб" расчетный счет N 40702810300800000216 был закрыт 07.02.2006, денежные средства отсутствуют, имеется картотека на общую сумму 1 061 825 руб. 52 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2, не находится, о чем составлен акт от 20.06.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества "Нефтехимстройинвест" является Мирсаев И.З.

С целью установления места регистрации директора должника, судебный пристав 02.07.2007 направил в адресное бюро запрос, на который 24.07.2007 был получен ответ о том, что Мирсаев И.З. зарегистрирован в Республике Башкортостан, Мечетлинский район, село Абдуллино.

Мирсаеву И.З. направлено требование от 15.08.2007 о представлении в отдел службы судебных приставов заверенных копий учредительных документов, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, однако документы не были представлены.

Взыскателю предложено объявить розыск имущества должника.

Постановление о розыске имущества должника было вынесено судебным приставом 03.04.2008.

В соответствии с п. 2.4 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 N 192, копия постановления о розыске должника-организации или розыске имущества должника (гражданина или организации) не позднее следующего дня после его вынесения направляется судебному приставу-исполнителю по розыску и взыскателю.

Вместе с тем копия указанного постановления к взыскателю не поступала.

По сообщению судебного пристава постановление о розыске имущества должника к исполнению принято не было по причине отсутствия объяснения директора, о месте жительства (нахождения) которого не известно.

Судебным приставом 12.05.2009 вынесено постановление о даче поручения по проверке местонахождения общества "Нефтехимстройинвест" по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 26/5, направленное в Орджоникидзевский районный отдел г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; 22.05.2009 вынесено постановление о розыске имущества должника.

При указанных обстоятельствах доводы общества "Полиэф" о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа противоречат установленным судами фактам, подтверждающим принятие судебным приставом необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, не выявлено.

Доводы общества "Полиэф", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-8965/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.