Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8860/09-С2 Суд отказал во взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчик оплату в установленный договором срок не произвел, заявку на поставку товара истцу не направил, спорную продукцию не принял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8860/09 по делу N А07-10117/2009

Дело N А07-10117/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Урал-Инжиниринг" (далее - общество "Урал-Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-10117/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Нефтегеофизика" (далее - общество "Нефтегеофизика") в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал-Инжиниринг" - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 09.06.2009).

Общество "Урал-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Нефтегеофизика" задолженности в сумме 1 003 944 руб. по договору поставки от 06.05.2008 N 1/ДО/24.

Решением суда от 15.07.2009 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество "Урал-Инжиниринг" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд не дал правовую оценку условиям договора и переписке по вопросам оплаты и переноса сроков поставки продукции.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 06.05 2008 N 1/ДО/24 и спецификацией N 1 общество "Урал-Инжиниринг" (поставщик) осуществляет поставку обществу "Нефтегеофизика" (покупатель) машинокомплектов в количестве 12 штук общей стоимостью 1 003 994 руб.

Покупатель производит оплату заказа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика следующим образом: 50 процентов от суммы заказа (501 972 руб.) - в виде предварительной оплаты не позднее чем в течение 10 рабочих дней после размещения заказа и 50 процентов от суммы заказа (501 972 руб.) - в течение 10 рабочих дней с момента приемки продукции по качеству, только за качественную продукцию (п. 2.1 и 2.2 спецификации от 06.05.2008 N 1 к договору N 1/ДО/24).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.09.2008 N 353, согласно которому общество "Нефтегеофизика" гарантирует оплату машинокомплектов в количестве 12 шт. на основании договора от 06.05.2008 N 1/ДО/24 по следующему графику: оплата 50 процентов стоимости продукции до 20.09.2008 и 50 процентов - до 31.10.2008.

Ответчик оплату в установленный срок не произвел, заявку на поставку товара обществу "Урал-Инжиниринг" не направил, указанную продукцию не принял.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, определенные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 328 Кодекса предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от него и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон в данном случае не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, право поставщика требовать оплаты непоставленного товара.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательства получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-10117/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Урал-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л.Меньшикова Н.Н.Суханова