Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8582/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку при вынесении оспариваемого ненормативного акта административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины субъекта в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовал, а также в данном случае сотрудниками налогового органа была проведена проверочная закупка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8582/09-С1

Дело N А07-13632/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-13632/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом торговли Ортикон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.06.2009 N 000064 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.08.2009 (судья Хафизова С.Я.) заявленное требование удовлетворено. Постановление инспекции от 23.06.2009 N 000064 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в жалобе. По мнению инспекции, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Инспекция полагает, что покупка товара, проведенная в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не выходит за рамки полномочий инспекции по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и не является контрольной закупкой. Кроме того, инспекция в жалобе ссылается на соблюдение ею порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 01.06.2009 N 51 совместно с оперуполномоченным Мелеузовского МОРО ОРЧ КМ по линии НП N 3 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащей обществу аптеке N 29, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 10.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом за наличный денежный расчет двух бактерицидных пластырей стоимостью 05 руб. осуществлена без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 01.06.2009 N 200621, протокол от 19.06.2009 N 000064 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 23.06.2009 N 000064 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 23.06.2009 N 000064, суд исходил из недоказанности инспекцией в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также несоблюдения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, как правильно установил суд, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Также является правильным вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления инспекции.

Кроме того, правильно применив положения ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", ст. 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае инспекцией была проведена именно проверочная закупка, поскольку приобретение товара осуществлялось гражданкой Хамитовой Г.Х., привлеченной для этих целей проверяющими должностными лицами инспекции.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции от 23.06.2009 N 000064 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, являются правомерными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-13632/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.