Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8642/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган документов, предусмотренных антимонопольным законодательством, поскольку нарушение срока представления в уполномоченный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8642/09-С1

Дело N А60-20091/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сверлдовэнергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-20091/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.05.2009 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Плюснина С.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что антимонопольным законодательством предусмотрена обязанность общества предоставить управлению запрошенные последним документы в рамках рассмотрения возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса. Общество также просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, является специальным по отношению к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса; исключить вывод о том, что несвоевременное представление документов и сведений по запросу антимонопольного органа образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока представления обществом запрошенных управлением документов, связанных с рассмотрением в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 N 20, на основании которого вынесено постановление от 14.05.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и признав названное правонарушение малозначительным.

Выводы судов о незаконности вынесенного управлением постановления являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением прокурора Свердловской области от 13.03.2009 N 17 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Материалы дела направлены в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 28.8 Кодекса.

В ходе административного расследования управлением было вынесено определение от 17.03.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанным определением в рамках административного расследования антимонопольным органом запрошены документы, перечисленные в указанном определении. Названные документы должны быть представлены обществом в 12 ч 31.03.2009.

Документы представлены обществом в управление в период с 16.03.2009 по 24.04.2009.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

На основании буквального толкования названной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока представления в антимонопольный орган сведений не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что нарушение срока представления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе по требованию указанных органов, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что обязанность общества предоставить управлению запрошенные последним документы в рамках дела об административном правонарушении не предусмотрена антимонопольным законодательством.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен перечень полномочий антимонопольного органа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 ст. 25 Закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой ч. 5 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Антимонопольным органом в силу ст. 25 Закона у заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Данные сведения необходимы были для соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе для определения суммы административного штрафа, которая определяется как величина, кратная сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

При этом Закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном ст. 23 Закона порядке документы.

В силу ст. 39 Закона если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, следует, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении, следовательно, антимонопольный орган вправе истребовать документы, в том числе и после возбуждения дела об административном производстве. Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона, результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, является специальным по отношению к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса, как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-20091/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения.