Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8647/09-С1 Дело об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за заявление декларантом при декларировании транспортного средства недостоверных сведений о товаре передано на новое рассмотрение, поскольку отказ суда нижестоящей инстанции отложить судебное разбирательство в данном случае нарушил права государственного органа как участника процесса, так как по существу лишил его права на представление документально обоснованных возражений, что могло повлиять на правильность вынесенного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8647/09-С1

Дело N А50-13659/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-13659/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Пыстогова О.Б. (доверенность от 05.11.2009 N 01-04/14471), Оборин А.В. (доверенность от 29.06.2009 N 01-04/7949);

общества с ограниченной ответственностью "Клуб Рейд" (далее - общество, заявитель) - Аристов Е.В. (доверенность от 15.06.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.05.2009 N 10411000-337/2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (Савельева Н.М., Мещерякова Т.Н., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В жалобе таможня указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло за собой, по мнению таможенного органа, нарушение права таможни как участника процесса на представление в обоснование своих возражений доказательств, предусмотренное ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправомерность отказа апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, обществом в Пермскую таможню была подана грузовая таможенная декларация (далее -ГТД) N 10411070/111108/0009043 для таможенного оформления ввезенного из Объединенных Арабских Эмиратов на основании договора от 08.09.2008 N LC 015706 товара.

По ГТД N 10411070/111108/0009043 был заявлен товар - легковой автомобиль марки "Mitsubishi Pajero", б/у, 2008 года выпуска, VIN JMYLRV93W8J727539, двигатель бензиновый 6G72, ТМ6277, цвет черный, объемом 2972 куб.см, мощностью 150 л.с, мест - 1, страна происхождения -Япония, таможенная стоимость - 822 722,52 руб. В графе 33 названной ГТД код ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России) определен как 8703231922.

В подтверждение заявленных в вышеназванной ГТД сведений о товаре декларант представил акты экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от ЮЛ 1.2008 N 1490-Т, 1491-Т.

При таможенном оформлении декларантом, исходя из заявленных сведений, произведен расчет и уплата таможенных платежей.

Таможня в результате проведенной в порядке ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) проверки представленных документов установила недостоверное заявление декларантом сведений о технических характеристиках товара (мощности двигателя автомобиля): фактическая мощность двигателя составила 188 л. с, вместо заявленной 150 л.с.

Вывод о недостоверности этих сведений сделан на основании заключения специалиста экспертно - криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород от 22.04.2009 N 425-2009 и информации закрытого акционерного общества "Уралавтоимпорт", являющегося дилером в г. Перми официального дистрибьютора "Mitsubishi Motors Corporation" в России ООО "РОЛЬФ Импорт", от 20.04.2009 N 116.

Результаты проверки отражены в заключении от 06.05.2009 N 10411000/060509/А0041, в котором сделан вывод о занижении таможенных платежей на сумму 39 322,71 руб.

По факту заявления недостоверных сведений о товаре, повлекшим занижение размера таможенных платежей, 08.05.2009 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-337/2009, на основании которого вынесено постановление от 26.05.2009 N 10411000-337/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 19 661 руб. 35 коп.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты недостаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Пунктом 1 ст. 131 Таможенного кодекса предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Из материалов дела следует, что общество продекларировало ввезенный во исполнение договора от 08.09.2008 N LC 015706 товар (автомобиль марки "Mitsubishi Pajero"), указав в ГТД мощность двигателя автомобиля 150 л.с.

В результате проверки документов и сведений после выпуска товара таможенным органом установлено недостоверное заявление обществом сведений о товаре (мощности автомобиля), что повлекло за собой занижение размера таможенных платежей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения. В обоснование своего заявления общество представило в суд акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 10.11.2008 N 1491-Т, целью которой являлось, в том числе, определение мощности автомобиля. В акте экспертизы указана мощность двигателя автомобиля 150 л.с/1 10кВТ.

Суды, оценив данное доказательство, пришли к выводу о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры с целью представления при декларировании товара достоверных сведений о мощности двигателя ввезенного автомобиля и, в связи с этим указали на то, что вина общества в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, таможенным органом не доказана.

Между тем при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции таможней было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе письменных объяснений эксперта, опровергающих данный вывод суда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что дело откладывается при отсутствии доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть его по существу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

Таможня ссылается на наличие у нее доказательств, свидетельствующих о том, что для получения информации о мощности двигателя ввезенного автомобиля эксперту не были представлены необходимые для определения мощности автомобиля характеристики, в том числе "VIN" код автомобиля, что дает основания полагать о несоответствии акта экспертизы требованиям вышеназванной нормы Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции отложить судебное разбирательство в данном случае нарушает права таможенного органа как участника процесса, поскольку по существу лишило его права на представление документально обоснованных возражений, что могло повлиять на правильность вынесенного решения.

Частью 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Для правильного определения имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и обеспечения таможне возможности представить свои доказательства суду первой инстанции надлежало отложить слушание дела, а суду апелляционной инстанции принять и рассмотреть дело с учетом представленных таможенным органом доказательств, в частности, объяснений эксперта от 12.05.2009.

При названных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-13659/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.