Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8726/09-С1 Истцу отказано в признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неосуществлении действий по снятию ареста с объектов недвижимости, принадлежащих обществу, а также обязании управления снять арест с объектов недвижимости, поскольку отменить наложение ареста как меру уголовно-процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, именно его постановление в этом случае будет являться основанием для погашения регистрирующим органом соответствующей записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8726/09-С1

Дело N А71-5449/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу N А71-5449/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления -Кувшинов А.А. (доверенность от 11.11.2009 N 94), Жуков О.О., адвокат (ордер от 11.11.2009 N 2178).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В заседании суда кассационной инстанции управлением заявлено ходатайство о его замене в связи с реорганизацией в форме присоединения в силу приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2009 N 308 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействий Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, регистрирующий орган), выразившегося в не осуществлении действий по снятию ареста с объектов недвижимости, принадлежащих обществу, а также обязании управления снять арест с объектов недвижимости.

Заинтересованные лица Трошков Олег Геннадьевич, Валеев Марат Нуруллович, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает, что к спорной ситуации подлежит применению абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", который является специальной нормой по отношению к Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в силу указанной нормы при наличии решения суда о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные на имущество должника аресты, а также иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Общество полагает, что управление обязано было при поступлении от конкурсного управляющего общества заявления с приложенным к нему вступившим в законную силу судебным актом о признании общества банкротом произвести государственную регистрацию снятия ограничения в виде ареста, совершенного следственным органом в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов дела, учредителями общества являются Трошков О.Г. и Валеев М.Н., обладающие в уставном капитале общества равными долями по 50%.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 по делу N А71-1508/2007 принято к производству подписанное директором Валеевым М.Н. заявление общества о признании общества банкротом, введено наблюдение, временным управляющим утверждён Котов М.С.

В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А71-1508/2007 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Следственным управлением при Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике 22.06.2007 возбуждено уголовное дело N 03/0488, в рамках которого расследуется эпизод деятельности Валеева М.Н., квалифицированный органами следствия по ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивное банкротство). Органами следствия Валееву М.Н. инкриминируется намеренное создание неплатежеспособности общества в ущерб интересам Трошкова О.Г., признанного в рамках уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом.

В рамках указанного уголовного дела 25.04.2008 Валееву М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 (присвоение и растрата вверенного имущества), 197 (фиктивное банкротство) и 201 (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по ходатайству следователя следственного управления при Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено постановление от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество общества, находящееся по адресам г. Ижевск, Боткинское шоссе, д. 29а и 93.

Фактическое наложение ареста на имущество подтверждается составленным следователем протоколом от 30.12.2008.

На основании указанного постановления суда и письма следственного органа от 31.12.2008 управлением проведена государственная регистрация ареста здания профилактория по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, д. 93 (номер регистрации ограничения 18-18-01/111/2008-625 от 31.12.2008) и дома-офиса по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, д. 29а (номер регистрации ограничения 18-18-01/111/2008-624 от 31.12.2008).

После признания общества банкротом конкурсный управляющий Котов М.С. письмом от 30.03.2009 исх. N 20-51КП уведомил управление об открытии конкурсного производства и предложил снять аресты со здания профилактория и нежилого дома-офиса, принадлежащих обществу.

Поскольку управлением арест не снят, конкурсный управляющий, усматривая в бездействии административного органа нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным и обязании управления снять аресты с указанных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что управлением не допущено незаконного бездействия, поскольку отменить наложение ареста как меру уголовно-процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, именно его постановление в этом случае будет являться основанием для погашения регистрирующим органом соответствующей записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением на основании постановления Первомайского районного суда г. Ижевска о наложении ареста на имущество от 19.12.2008 и протокола следственного управления при Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике о наложении ареста на имущество от 30.12.2008 была проведена государственная регистрация ареста в отношении принадлежащих обществу объектов недвижимости - здание профилактория, расположенное по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, д. 93 (номер регистрации ограничения 18-18-01/111/2008-625 от 31.12.2008) и дома-офиса, расположенного по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, д. 29а (номер регистрации ограничения 18-18-01/111/2008-624 от 31.12.2008).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 2, 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с чем суды верно отметили, что из анализа указанных норм следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, как правильно указали суды, бездействие управления по не осуществлению действий по снятию ареста с объектов недвижимости, принадлежащих обществу соответствует Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и Закону о регистрации, а также не нарушает прав и законных интересов общества.

Вместе с этим суды обоснованно отметили, что указанное бездействие управления также не противоречит и положениям Закона о банкротстве.

Так в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, как правильно указали суды, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на принадлежащие обществу объекты, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на п. 2.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, правильно указал, что в соответствии со ст. 71 во взаимосвязи со статьями 10,49, 50, 76 и 118 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, и не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В этой связи, с учетом обстоятельств данного дела, основанием для погашения регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи об аресте, осуществленном в уголовно-процессуальном порядке, будет являться не само по себе решение арбитражного суда о признании должника банкротом, а постановление лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, об отмене (снятии) ареста на имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управлением не допущено незаконного бездействия, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу N А71-5449/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" - без удовлетворения.