Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8987/09-С6 Суд отказал в признании незаконным уведомления регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрационной службой выявлено противоречие между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами в отношении земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8987/09-С6

Дело N А60-12410/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - общество "Сургутнефтегазбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-12410/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - Черныш А.О. (доверенность от 25.09.2009 N 08-19/679);

общества "Сургутнефтегазбанк" - Котельникова Н.Ю. (доверенность от 11.07.2008).

Общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным уведомления регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2009 N 01/021/2009-136.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Глотова Г.И., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сургутнефтегазбанк" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неприменение судами подлежащих применению п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 129, п. 3 ст. 213, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что регистрационная служба незаконно приостановила государственную регистрацию, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт правопреемства. Заявитель полагает, что доказательствами, подтверждающими факт правопреемства от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" (далее - общество "ХК "Лидер") к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Лидер" (далее - ЗАО "ХК "Лидер"), являются представленные в регистрационную службу документы, переоформленные на возникшее в ходе реорганизации ЗАО "ХК "Лидер" - учредительные документы и документы о праве собственности на нежилые помещения, которые располагаются на спорном земельном участке. Кроме того, заявитель указывает на то, что в суд представлялся передаточный акт от 21.01.2008, который является дополнительным доказательством, свидетельствующим о произошедшем правопреемстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Сургутнефтегазбанк" и ЗАО "ХК "Лидер" подписано дополнительное соглашение от 29.12.2008 N 1 к договору ипотеки (залога) от 02.07.2007.

Общество "Сургутнефтегазбанк" и ЗАО "ХК "Лидер" 21.01.2009 обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Регистрационная служба в уведомлении от 13.02.2009 сообщила заявителям о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в связи с наличием противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами. При этом регистрационной службой указано, что в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды земельного участка площадью 62280 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 02.07.2007, зарегистрировано за ООО "ХК "Лидер", в связи с чем ЗАО "ХК "Лидер" не является арендатором, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя при заключении дополнительного соглашения.

Общество "Сургутнефтегазбанк", полагая, что действия регистрационной службы, выразившиеся в приостановлении регистрации, являются незаконными, поскольку ЗАО "ХК "Лидер" является правопреемником ООО "ХК "Лидер", передавшего в залог право аренды спорного земельного участка, в связи с чем оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 названной статьи).

При этом в силу абз. 3, 4 п. 1 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду абзацы 3, 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

На основании п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В связи с тем, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрационной службой выявлено противоречие между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами в отношении земельного участка площадью 62280 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, суды пришли к правильному выводу о наличии у регистрационной службы оснований для приостановления государственной регистрации.

При этом судами рассмотрен и отклонен довод общества "Сургутнефтегазбанк" о том, что согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет свою силу, в связи с чем ЗАО "ХК "Лидер" вправе выступать в качестве залогодателя при заключении дополнительного соглашения, так как является правопреемником ООО "ХК "Лидер" и регистрационная служба не вправе была приостановить государственную регистрацию.

Как установлено судами, согласно расписке о получении документов от 21.01.2009 (л.д. 27) на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1 к договору ипотеки (залога) от 02.07.2007 представлены документы: заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации договора от ЗАО "ХК "Лидер" и общества "Сургутнефтегазбанк", платежные поручения, доверенности, дополнительные соглашения N 4, 5 к договору аренды земельного участка от 04.12.2002 N Т-231/1117, дополнительное соглашение от 30.09.2008 N 1 к договору ипотеки (залога) от 02.07.2007, договор ипотеки (залога) от 02.07.2007, дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2008 к кредитному договору от 02.07.2007 N С11846/03, договор аренды земельного участка от 04.12.2002 N Т-231/1117, дополнительные соглашения от 05.12.2002, от 14.09.2004 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2002 N Т-231/1117, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2008 серии 66 АГ N 197934, протокол от 29.09.2008 N 11/2008.

Доказательств, подтверждающих факт произошедшего правопреемства от ООО "ХК "Лидер" к ЗАО "ХК "Лидер", на государственную регистрацию не представлено.

Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение факта правопреемства - учредительные документы, документы о праве собственности на нежилые помещения, которые располагаются на спорном земельном участке, передаточный акт от 21.01.2008, также отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-12410/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.