Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8991/09-С6 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку переход права собственности к истцу на спорный объект недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, вещное право на спорное имущество у заинтересованного лица не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8991/09-С6

Дело N А50-2167/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "Пермская финансово-инвестиционная компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 по делу N А50-2167/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя Пономарева Валерия Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермская финансово-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чусовой-Лес" (далее - общество "Чусовой-Лес"), предпринимателю Пономареву В.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Скромова Ю.В., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская финансово-инвестиционная компания" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что общество "Чусовой-Лес" не вправе распоряжаться имуществом после передачи его истцу. То, что фактически пользование спорным помещением обществом "Пермская финансово-инвестиционная компания" не осуществлялось, не имеет правового значения. Кроме того, общество "Пермская финансово-инвестиционная компания", ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8) полагает, что приоритет перехода права собственности должен отдаваться покупателю, с которым заключен первоначальный договор купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пономарев В.А. просит оставить судебные акты без изменения.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 10.02.2006 общество "Чусовой-Лес" (продавец) продало предпринимателю Пономареву В.А. (покупателю) одноэтажное здание гаража из крупных блоков с пристроем - одноэтажным зданием кочегарки, расположенное по адресу: Пермская обл., Чусовской р-н, пос. Мыс, общей площадью 624,2 кв.м. Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 10.02.2006.

В обоснование заявленных требований общество "Пермская финансово-инвестиционная компания" указывает, что ранее по договору купли-продажи от 18.01.2006 общество "Чусовой-Лес" (продавец) продало обществу "Пермская финансово-инвестиционная компания" (покупатель) тот же самый объект недвижимости. Сторонами подписан акт приема-передачи от 18.01.2006.

Общество "Пермская финансово-инвестиционная компания", ссылаясь на то, что является законным приобретателем спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 18.01.2006, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным в силу ничтожности более позднего договора купли-продажи указанного имущества от 10.02.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 18.01.2006 право собственности общества "Пермская финансово-инвестиционная компания" (покупатель) на здание возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку переход права собственности к истцу на спорный объект недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, вывод судов о том, что право собственности на спорное имущество у общества "Пермская финансово-инвестиционная компания" не возникло, является верным.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его исполнение.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что подписав акт приема-передачи от 18.01.2006 общество "Пермская финансово-инвестиционная компания" фактически спорным имуществом никогда не владело, а также приняв во внимание, что договор купли-продажи от 10.02.2006 в части оплаты предпринимателем Пономаревым В.А. исполнен и он владеет им с момента подписания акта приема-передачи от 10.02.2006 по настоящее время, пришли к верному выводу о том, что право законного владения спорным объектом недвижимости у истца не возникло, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2006 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 по делу N А50-2167/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-инвестиционная компания" - без удовлетворения.