Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8985/09-С6 Суд признал недействительным распоряжение муниципалитета об уточнении площадей и границ земельных участков, закрепленных на праве постоянного пользования за заявителем, поскольку органом местного самоуправления не доказано установление и утверждение в надлежащем порядке границ муниципального образования, а также то, что спорный земельный участок используется или предназначен для развития города, при этом вследствие издания оспариваемого ненормативного акта в документы государственного земельного кадастра были внесены недостоверные сведения об отнесении спорного земельного участка к категории земель поселения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8985/09-С6

Дело N А47-3183/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4947/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф09-739/09-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-45/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф09-9548/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2479/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф09-4270/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009 по делу N А47-3183/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Равилов P.P. (доверенность от 09.11.2009), Кузнецов В.Е. (доверенность от 04.12.2008);

открытого акционерного общества "Илецксоль" (далее - общество) - Овчаренко А.С. (доверенность от 11.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации от 29.04.2005 N 386р "Об уточнении площадей и границ земельных участков, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОАО "Илецксоль" и внесении изменений в распоряжения о предоставлении в аренду земельных участков для ОАО "Илецксоль": от 25.02.2004 N 198р, от 25.02.2004 N 199р, от 25.02.2004 N 201р, от 25.02.2004 N 202р, от 25.02.2004 N 203р, от 25.02.2004 N 216р" в части включения в текст п. 6.1 слов "... на землях поселений..." с момента издания распоряжения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение от 29.04.2005 N 386р в части включения в текст п. 6.1 слов "... на землях поселений..." признано недействительным с момента издания. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В кассационной жалобе администрация просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 4, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом заявитель указывает, что оспариваемым распоряжением не затрагиваются права и законные интересы общества, а признание его недействительным в обжалуемой части не приведет к восстановлению каких-либо нарушенные прав общества. По мнению администрации обществу стало известно о принятии распоряжения от 29.04.2005 N 386р, устанавливающего категорию спорного земельного участка, в 2006 году, следовательно, обществом пропущен срок на его обжалование. Администрация также полагает, что отнесение спорного земельного участка к категории земель поселений согласуется с принципом единой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Общество в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, администрацией вынесено распоряжение от 29.04.2005 N 386р "Об уточнении площадей и границ земельных участков, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за обществом и внесении изменений в распоряжения о предоставлении в аренду земельных участков для общества: от 25.02.2004 N 198р, от 25.02.2004 N 199р, от 25.02.2004 N 201р, от 25.02.2004 N 202р, от 25.02.2004 N 203р, от 25.02.2004 N 216р". Данным распоряжением, в числе иных земельных участков, уточнена площадь земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира - главный ствол шахты, расположенного в границах участка по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 1.

В п. 6.1 распоряжения от 29.04.2005 N 386р указано, что площадь названного земельного участка, предоставленного обществу на землях поселений для производственных нужд на праве постоянного (бессрочного) пользования, составляет 106684 кв.м.

Полагая, что указание в распоряжении от 29.04.2005 N 386р на то, что спорный земельный участок находится на землях поселений является незаконным, поскольку государственная собственность в отношении данного земельного участка не разграничена, сведения об установлении границы г. Соль-Илецка, а следовательно, и нахождении земельного участка в ее пределах отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

В соответствии со ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. Утверждение и изменение черты городских, сельских поселений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) земельные участки, расположенные в черте поселений, подлежат отнесению к землям поселений, а вне черты поселений - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Пунктом 3 ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю отнесение находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель к землям поселений после установления или изменения черты поселений осуществляется органами местного самоуправления без согласования с правообладателями земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Администрацией не представлено доказательств установления и утверждения в надлежащем порядке границы г. Соль-Илецка. Также как не доказано, что спорный земельный участок используется или предназначен для развития г. Соль-Илецка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному о том, что на момент принятия распоряжения от 29.04.2005 N 386р у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отнесения спорного земельного участка к землям поселений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вследствие издания оспариваемого ненормативного правового акта в документы государственного земельного кадастра были внесены недостоверные сведения об отнесении спорного земельного участка к категории земель поселения, что свидетельствует о нарушении обжалуемым распоряжением прав и законных интересов общества.

Также суд указал на то, что обществом не пропущен срок на обжалование распоряжения от 29.04.2005 N 386р, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А47-9454/2007-АК24 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области о признании незаконными действии, выразившихся в отказе от внесения изменений в документы государственного земельного кадастра в части изменения категории земельных участков, в том числе спорного, на земли промышленности, судами установлено, что сведения об отнесении спорного земельного участка к категории земель поселений внесены в Единый государственный реестр земель на основании оспариваемого распоряжения. Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов распоряжением от 29.04.2005 N 386р общество узнало из решения по данному делу, вынесенного 17.02.2009

Доказательств того, что о принятии оспариваемого распоряжения и о нарушении этим распоряжением его прав и законных интересов обществу стало известно в 2006 году администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были . предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009 по делу N А47-3183/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области - без удовлетворения.