Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8917/09-С6 Дело об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания передано на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил иск, в то время как имеющиеся в деле договоры аренды спорных помещений в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, оценка данному обстоятельству не дана, в связи с чем факт незаконного пользования ответчиком спорным имуществом нельзя признать установленным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8917/09-С6

Дело N А07-18102/2007-Г-ЖМВ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" (далее - общество "БашПромИндустрия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-18102/2007-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БашПромИндустрия" - Габидуллин Р.В. (доверенность от 29.04.2009);

федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие "УАП "Гидравлика") - Валиахметов М.З. (доверенность от 20.01.2009 N 48-9/30)ю.

Предприятие "УАП "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашПромИндустрия" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого двухэтажного кирпичного здания - дом физкультуры "Спутник", общей площадью 1317,4 кв.м, инвентарный номер 195, литера 1P, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое здание.

Решением суда от 22.07.2009 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. На общество "БашПромИндустрия" возложена обязанность возвратить спорное имущество предприятию "УАП "Гидравлика" и освободить названное здание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашПромИндустрия" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения при рассмотрении данного спора применены неверно, поскольку основанием иска является передача имущества по ничтожной сделке - договору аренды от 18.03.2005 N 238/06. Как указывает заявитель, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 разъяснено, что иск лица, передавшего имущество во исполнение недействительной сделки, с требованием о возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявитель считает, что к участию в деле не привлечено территориальное управление - представитель собственника и арендодатель, который является заинтересованным лицом по данному делу, что является основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "УАП "Гидравлика" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает доводы заявителя несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан (арендодатель, далее - территориальное управление), предприятием "УАП "Гидравлика" (балансодержатель) и обществом "БашПромИндустрия" (арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2005 N 238/06, согласно условиям которого указанное здание предоставлено арендатору во временное пользование сроком по 30.03.2010.

Помещения переданы обществу "БашПромИндустрия" по акту приема-передачи от 30.03.2005. Государственная регистрация договора произведена 21.09.2006.

Дом физкультуры "Спутник", общей площадью 1317,40 кв.м, инвентарный номер 195, литера 1P, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, принадлежит предприятию "УАП "Гидравлика" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2006.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-28288/2006, которым удовлетворены исковые требования прокурора Республики Башкортостан о признании договора аренды от 18.03.2005 N 238/06 недействительной (ничтожной) сделкой.

Актом обследования от 06.12.2007, составленным территориальным управлением и предприятием "УАП "Гидравлика", установлено, что дом физической культуры "Спутник" находится в пользовании общества "БашПромИндустрии" с 2000 года. До 2000 года данное имущество использовалось предприятием "УАП "Гидравлика" по его целевому назначению.

Предприятие "УАП "Гидравлика", полагая, что общество "БашПромИндустрия" владеет спорным помещением без оснований, предусмотренных законом, в добровольном порядке его не освобождает, договор аренды признан недействительным, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования предприятия "УАП "Гидравлика", исходили из того, что спорное здание подлежит освобождению в соответствии со ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию лица, обладающего правом хозяйственного ведения на данное имущество. При этом судами установлено отсутствие у ответчика законных оснований для владения и пользования спорными помещениями в связи с ничтожностью договора аренды от 18.03.2005.

Между тем указанные выводы сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Требования истца основаны на положениях ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности договора аренды от 18.03.2005.

В соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности либо иного вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствии со ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и делая вывод о том, что у общества "БашПромИндустрия" отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным помещением, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А07-28288/2006 договор аренды от 18.03.2005 N 238/06 признан недействительным.

При этом в деле имеются договоры аренды спорных помещений от 11.11.2004 и от 16.11.2005 (л.д. 130-150). Сведений о том, что указанные договоры аренды оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не имеется. В судебных актах оценка данному обстоятельству не дана, в связи с чем факт незаконного пользования ответчиком спорным имуществом нельзя признать установленным.

Кроме того, обращаясь с иском по рассматриваемому делу, предприятие "УАП "Гидравлика" указывает на признание Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-28288/2006 договора аренды от 18.03.2005 недействительным и обязанность ответчика возвратить имущество, переданное по недействительной сделке. При рассмотрении дела N А07-28288/2006 вопрос о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не разрешался.

С учетом этого суду необходимо было предложить истцу уточнить правовое обоснование иска и, исходя из существа заявленных требований по настоящему делу, применить норму материального права, подлежащую применению для правильного разрешения спора.

Кроме того, поскольку из судебных актов по делу N А07-28288/2006 усматривается, что в договоре аренды от 18.03.2005 в качестве арендодателя указан представитель собственника имущества - территориальное управление, следовало также разрешить вопрос о необходимости привлечения территориального управления к участию в настоящем деле.

Следует также отметить, что договор аренды от 18.03.2005 N 238/06 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле территориального управления, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства с учетом предмета и основания заявленных требований, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-18102/2007-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.