Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7805/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

Дело N А07-18102/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 г. по делу N А07-18102/2007 (судья Журавлева М.В.), при участии: от истца ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - Валиахметова М.З. (доверенность 20.01.2009 N 48-9/30),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее по тексту - ФГУП "УФАП "Гидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "БашПромИндустрия" (далее по тексту - ОАО "БашПромИндустрия", ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика, нежилого двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 1317,4 кв.м., инв. N 195, литера 1Р, дом физкультуры "Спутник", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований владения и пользования спорным зданием в силу признания договора аренды от 18.03.2005 N 238/06 недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "БашПромИндустрия" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материально права, так как суд не учел, что ранее заключенный в отношении данного здания договор аренды от 11.11.2004 N 8784.б1560 продлён на неопределённый срок, поскольку после окончания срока его действия ответчик продолжал пользоваться в отсутствие возражений арендодателя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО "БашПромИндустрия".

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Дом физкультуры "Спутник", нежилое, 2-этажный, общая площадь 1317,40 кв.м., инв. N 195, лит. 1Р, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, 2 находится на праве хозяйственного ведения ФГУП "УФАП "Гидравлика" (л.д. 38).

18.03.2005 между ТУФАУГИ по РБ (арендодатель) ФГУП "УФАП "Гидравлика" (балансодержатель) и ООО "БашПромИндустрия" подписан договор аренды N 238/06, согласно условиям которого указанное здание предоставлено арендатору во временное пользование сроком по 30.03.2010. Помещения переданы ООО "БашПромИндустрия" по акту приема-передачи от 30.03.2005. Государственная регистрация договора проведена 21.09.2006.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 года по делу А07-28288/2006, которым удовлетворены исковые требования Прокурора Республики Башкортостан, договор о передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без прав выкупа от 18.03.2005 N 238/06 признан недействительной (ничтожной) сделкой, в силу ее несоответствия ст. ст. 294, 295, 606, 611 ГК РФ, абз. 1 п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685, п. 2 постановления Правительства РФ N 739 от 03.12.2004 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (л.д. 91-96).

Актом обследования от 06.12.2007 года, составленного ТУФАУГИ, ФГУП "Гидравлика" установлено, что дом физической культуры "Спутник" до 2000 года использовался ФГУП УФАП "Гидравлика" по целевому назначению, как объект социальный, для проведения спортивных занятий. С 2000 года по настоящее время ДФК "Спутник" по договору передан в аренду ОАО "БашПромИндустрия" в целях использования в административной деятельности, спорта. Краткосрочные договоры аренды (до 1 года) ежегодно сторонами пролонгировались. Договор N 238/06 от 18.03.2005 года сроком до 30.03.2010 года, заключенный между ТУФАУГИ по РБ, ФГУП УАП "Гидравлика" и ОАО "БашПромИндустрия" по иску прокуратуры Республики Башкортостан решениями арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда признан недействительным. По договорам, заключенным между ОАО "БашПромИндустрия" и другими организациями и индивидуальными предпринимателями, часть помещений площадь 330,2 кв.м. переданы в субаренду. Всего таких договоров заключено 8. Не используется арендатором ОАО "БашПромИндустрия" 6 комнат, общей площадью 137,6 кв.м. (л.д. 48-49).

Полагая, что ответчик владеет спорным помещением без оснований, предусмотренных законом, в добровольном порядке его не освобождает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (ст. 216, ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещное право истца на спорные объекты имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил. Договор аренды нежилого помещения от 18.03.2006 года решением арбитражного суда от 23.07.2007 по делу N А07-28288/2006, вступившим в законную силу признан недействительным (ничтожным).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем указанное решения Арбитражного суда Республики Башкортостан имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, и установленные ими факты не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований владения и пользования спорным зданием.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из письменных материалов дела следует, что в результате действий ответчика по сдаче имущества в субаренду истец лишен возможности использовать его по своему усмотрению.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного нежилого помещения, требования истца об освобождении этого помещения подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, так как суд не учел, что ранее заключенный в отношении данного здания договор аренды от 11.11.2004 года продлен на неопределенный срок, подлежат отклонению. Обстоятельства отсутствия обязательственных правоотношений сторон, по договору аренды от 11.11.2004 после заключения договора аренды от 16.11.2005 установлены вступившими в силу судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции, в силу чего не могут быть предметом оценки апелляционного суда по настоящему делу.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 г. по делу N А07-18102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башпроминдустрия" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башпроминдустрия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции ОАО "УралСиб" от 18.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В. Пивоварова