Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2009 г. N А60-13157/2007-СР С ответчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда, поскольку в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты, подписанные сторонами, между тем доказательства оплаты работ в полном объеме отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 ноября 2009 г. N А60-13157/2007-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-1808/10-С5 по делу N А60-13157/2007-СР настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Черметтехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоШаля" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вячеслав Николаевич Горбаченко, общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" о взыскании 4156338 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Пиняжина, представитель по доверенности от 22.10.2009 г., С.П. Денисов, представитель по доверенности N 17 от 12.01.2009 г.,

от ответчика: И.Н. Чигрина, представитель по доверенности N 15 от 12.01.2009 г.,

от третьих лиц: В.Н. Горбаченко, от ООО "Монтажэнергострой": не явился уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 156 338 руб. 00 коп. - сумму задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 14/с от 01 ноября 2005 г., заключенному между ООО "Энергошаля" и ООО "Монтажэнергострой", уступленную истцу ООО "Монтажэнергострой" по договору от 19 января 2007 г. в качестве исполнения обязательства на ту же сумму по договору комиссии от 19 декабря 2006 г., заключенному между истцом и ООО "Монтажэнергострой".

Ответчик иск не признал и пояснил, что задолженность отсутствует, поскольку ООО "Монтажэнергострой" работы по договору подряда N 14/с не выполнялись, предоставленные акты не соответствуют утвержденной форме.

Третье лицо - ООО "Монтажэнергострой" поддержало доводы истца.

В судебном заседании истец дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 200 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом в соответствии с договором N 37-03/09 от 18 марта 2009 г., а также сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 337 410 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в сумме 200 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел требование не подлежащим удовлетворению, поскольку при подаче искового заявления требования о взыскании процентов истцом заявлено не было. При этом отказ в принятии данного требования не лишает истца права обратиться с арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самостоятельным исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении у эксперта данных по объекту экспертизы в рамках экспертного заключения N 1632/16.1 от 30 апреля 2009 г. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 9-30 30 октября 2009 г.

В 9-30 30.10.2009 г. заседание продолжено, эксперт Зайцев А. В. обеспечил явку и допрошен судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между ответчиком и ООО "Монтажэнергострой" 01 ноября 2005 г. заключен договор N 14/с, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "Монтажэнергострой") принимает на себя обязательства заказчика (ответчик по делу) по выполнению работ, связанных с ремонтом производственных и офисных помещений.

Наименование, количество и цена выполняемых работ оговариваются отдельным соглашением к данному договору (п. 1.2. договора N 14/с).

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

К указанному договору сторонами утвержден локальный сметный расчет на текущий ремонт здания офиса, сметная стоимость по которому составляет 4 156 762 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора N 14/с подрядчик обязан выполнить своими силами строительно-ремонтные работы производственных и офисных помещений, расположенных по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, д. 136.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору ООО "Монтажэнергострой" представлены акты N 003 от 21 декабря 2005 г. на сумму 3 285 000 руб. и N 006 от 30 марта 2006 г. на сумму 871 338 руб. 99 коп., подписанные сторонами договора N 14/с.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражений со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

28 июля 2006 г. ООО "Монтажэнергострой" в адрес ответчика направлена претензия N 1 о погашении задолженности в сумме 4 156 338 руб. 99 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без внимания.

19 января 2007 г. между истцом и ООО "Монтажэнергострой" заключено соглашение перемены лиц в обязательстве, предметом которого является передача кредитором (ООО "Монтажэнергострой") своего права (требования) новому кредитору (истец по делу) в полном объеме к должнику по сделке, заключенной между ООО "Монтажэнергострой" и ответчиком 01 ноября 2005 г. N 14/с.

31 января 2007 г. ООО "Монтажэнергострой" ответчику направлено письмо исх. N 04//01/07 с уведомлением о заключении указанного соглашения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 14/с, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора N 14/с стоимость всего объема работ составляет 4 156 762 руб. 26 коп., согласно смете, согласованной сторонами от 28 октября 2005 г., которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты N 003 от 21 декабря 2005 г. и N 006 от 30 марта 2006 г., подписанные сторонами на общую сумму 4 156 338 руб. 99 коп.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 5.3 договора N 14/с предусмотрено, что по истечении семи дней с момента подписания акт приемки соответствующего этапа работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость этих работ.

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате принятых работ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ судом не принимается исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2007 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению соответствия подписи от имени Домрачева Н.П. на актах N 003 и N 006 и техническая экспертиза по установлению давности изготовления актов N 003 и N 006.

Из заключения эксперта N 1588/06-3 от 12 ноября 2007 г. следует, что подпись от имени Домрачева Н.П. в акте N 003 от 21 декабря 2005 г., расположенная в графе "заказчик" в строке "директор: Домрачев Н.П." выполнена не Домрачевым Н.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Установить выполнена ли подпись от имени Домрачева Н.П. в акте N 006 от 30 марта 2006 г. Домрачевым Н.П. или кем-то другим не представилось возможным.

Письмом N 01-1148 от 28 сентября 2009 г. от экспертной организации поступило письмо с информацией о невозможности выполнения судебно-технической экспертизы указанных актов, поскольку оттиск печати и размеры имеют малые размеры, малую насыщенность и перекрывают друг друга.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешении которой поставлен вопрос о соответствии подписи Домрачева Н.П. на актах N 003 и N 006.

Из заключения эксперта N 82/01-3 от 07 июля 2008 г. следует, что установить кем Домрачевым Н.П. или кем-то другим выполнена подпись от имени Домрачева Н.П. в акте N 003 не представилось возможным. Подпись от имени Домрачева Н.П. в акте N 006 выполнена, вероятно, самим Домрачевым Н.П.

Учитывая, что экспертами сделаны взаимоисключающие выводы, суд принимает решение, с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2008 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии объемов работ и сроков выполнения работ, проведенных в ходе текущего ремонта здания офиса ООО "Энергошаля", расположенных по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, д. 136, срокам и объемам, указанным в локальном сметной расчете, согласованном 28 октября 2005 г.

Из представленного заключения эксперта N 1632/16.1 от 30 апреля 209 г. следует, что объемы ремонтно-строительных работ, проведенных в ходе текущего ремонта здания офиса ООО "Энергошаля" не соответствуют объемам, указанным в локальном сметной расчете, согласованном 28 октября 2005 г.

Сроки выполнения ремонтно-строительных работ, проведенных в ходе текущего ремонта здания не могут быть установлены экспертным путем ввиду отсутствия соответствующей методики.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту помещений на дату оценки 01 ноября 2005 г. составляет 4 166 670 руб. с НДС.

В судебном заседании эксперт Зайцев А.В. пояснил, что при осмотре экспертами изучено два помещения, в которых произведен ремонт категории "Б", возраст ремонта около трех лет, с его точки зрения, очевидно, что ремонт осуществлялся "одними руками"; кроме того, пояснил, что смета при ремонте всегда предварительно условная, является ориентировочной и может быть скорректирована по желанию заказчика или в связи с определенными техническими трудностями, смета отражает идеологию ремонта. В данном случае объем работ, предусмотренных сметой, и реально выполненных примерно соответствует, хотя конечно имеют место и расхождения по определенным позициям. На вопрос суда эксперт пояснил, что смета составлена только в отношении офисных помещений, это явствует и из ее наименования и объема предусмотренных работ.

Довод ответчика о том, что ООО "ЭнергоШаля" занимает меньшую площадь, чем площадь, на которой выполнены ремонтные работы, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В подтверждение довода о занятии площади помещения под офис общей площадью 270 кв.м ответчиком представлена факсимильная копия договора аренды от 01 июля 2005 г., подписанного между ответчиком и Горбаченко В.Н.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из положений представленной копии договора аренды не следует возможность обмена факсовыми документами, соответственно суд на основании ч. 3 ст. 75 АПК РФ не принимает представленную ответчиком факсовую копию договора аренды в качестве доказательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора аренды является его предмет, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Из текста договора аренды от 01 июля 2005 г., подписанного между ответчиком и Горбаченко В.Н. следует, что ответчику передано в арендной пользование 270 кв.м. офисных помещений без указаний адреса, этажа и местонахождения в здании.

В судебном заседании представитель ответчика и Горбаченко В.Н. (арендодатель) указывали на различное понимание условий договора аренды и различное местонахождение арендуемых помещений (позиция сторон отражена в протоколе судебного заседания).

Учитывая, что договором аренды от 01 июля 2005 г. не согласованы его существенные условия, договор не может рассматриваться заключенным и не может быть принято судом во внимание как надлежащее доказательство по делу.

В связи с изложенным, суд полагает, что между истцом им ответчиком заключен договор подряда, безотносительно к праву пользования тем или иным нежилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 701 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о том, что расходы по смете завышены, в смете предусмотрен ремонт производственных помещений и т. д. судом во внимание не принимается, поскольку из названия сметы следует, что она составлена в отношении офисных помещений, из объема предусмотренных работ не следует, что эти работы относятся к ремонту производственных помещений, иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного заключения эксперта N 1632/16.1 от 30 апреля 209 г. следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту помещений на дату оценки 01 ноября 2005 г. составляет 4 166 670 руб. с НДС.

Согласно смете, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора от 28 октября 2005 г., стоимость всего объема работ составляет 4 156 762 руб. 26 коп., факт согласования сметы на указанную сумму представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Довод ответчика о том, что он со своей стороны не принимал работы, акт приема выполненных работ не является достоверным доказательством и не может быть принят судом во внимание, поскольку данные акты соответствуют объему выполненных работ в пределах суммы, указанной в смете, смета согласована представителем ответчика, на актах присутствует печать ответчика, что также подтверждает полномочия лица, подписавшего акты, явствующие из остановки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На протяжении двух лет рассмотрения данного спора, ответчик неоднократно менял позицию, указывал первоначально на то, что работы вообще не выполнялись, затем, что выполнялись работы, но иным лицом, затем, что работы выполнялись частично. Кроме того, ответчик порочил доказательства, предоставленные истцом, заявлял зачастую надуманные ходатайства о проведении экспертиз, способствовал затягиванию процесса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Немотивированное оспаривание ответчиком факта подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 200 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг N 37-03/09 от 18 марта 2009 г., а также платежными поручениями N 42 от 30 марта 2009 г. на сумму 80 000 руб., N 38 от 18 марта 2009 г. на сумму 12 000 руб.

Расход по оплате услуг эксперта в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые подлежат распределению как судебные расходы в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Черметтехнологии" долг в размере 4 156 338 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 200 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 281 руб. 69 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.