Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2009 г. N А60-20819/2009-С7 С ответчика взыскана в порядке суброгации часть страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в отношении автомобиля дано согласие на выплату страхового возмещения страхователю только в части заявленной суммы, следовательно, к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в аналогичной сумме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 ноября 2009 г. N А60-20819/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20819/2009-С7 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Страховая компания "Северная казна", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Шмаровоз В.И., Богданов А.И., Дашкевич А.С., Сберегательный Банк РФ в лице Северного отделения N 4903 о взыскании 23 223 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голендухина Н.В., представитель по доверенности N 488918 от 29.12.08г.,

от ответчика: Жужина М.Н., представитель по доверенности N 16 от 11.01.09г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 23 223 руб. 92 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.08. в г. Екатеринбурге на ул. К. Маркса, 64, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ГАЗ -31029 г.н. С 347 МН Шмаровоз В.И. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт нарушения водителем Шмаровоз В.И. Правил дорожного движения в ДТП 01.12.08г. В отзыве на иск ответчик указал, что гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ -31029 г.н. С 347 МН застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0461083998, при этом водитель Шмаровоз В.И. не указан в полисе, в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, что, по мнению ответчика, должно служить основанием для отказа в иске.

Третье лицо - Шмаровоз В.И. представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии 1 декабря 2008 года не нарушал Правил дорожного движения. По его утверждению, на постановление по делу об административном правонарушении им подана в суд общей юрисдикции жалоба 15 декабря 2008 года, которая до сих пор не рассмотрена. В судебном заседании 29.07.09. Шмаровоз В.И. пояснил, что не признает свою вину в ДТП, имевшем место 01.12.08. в г. Екатеринбурге на ул. К. Маркса, поскольку автомобиль ГАЗ -31029 г.н. С 347 МН, которым он управлял, двигался со скоростью 10 км/час, перед выполнением маневра "поворот налево" был включен сигнал левого поворота, следовательно, Правила дорожного движения не нарушены. Шмаровоз В.И. считает виновным в ДТП водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ, автомобиль которого двигался со скоростью более 50 км/час.

В судебном заседании 29.07.09г. Шмаровоз В.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга его заявления об оспаривании постановления 66 А N 1596531 по делу об административном правонарушении, вынесенного 09.12.08. по факту нарушения Шмаровоз В.И. пункта 8.5. Правил дорожного движения в ДТП, имевшем место 1 декабря 2008 года в г. Екатеринбурге, на ул. К. Маркса, 64, с участием автомобилей марки Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ под управлением водителя Дашкевич А.С. и автомобиля марки ГАЗ -31029 г.н. С 347 МН под управлением водителя Шмаровоз В.И.

Определением от 29.07.09. суд отложил рассмотрение дела.

13.08.09. Шмаровоз В.И. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что его жалоба в суде общей юрисдикции на постановление 66 А N 1596531 по делу об административном правонарушении до сих пор не рассмотрена. В судебном заседании 13.08.09. по ходатайству Шмаровоз В.И. был объявлен перерыв до 13.08.09. до 16.30. для представления доказательств принятия его жалобы к рассмотрению. После перерыва в судебное заседание Шмаровоз В.И. не явился и документов не представил.

21.09.2009 г. в материалы настоящего дела в ответ на запрос арбитражного суда поступило письмо Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в котором сообщается о том, Октябрьским районным судом принята к рассмотрению жалоба Шмаровоз В.И, поступившая 22 июня 2009 года, на постановление 66 А N 1596531 от 09.12.08г. по делу об административном правонарушении. Однако, в связи с тем, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия находится в арбитражном суде, рассмотреть жалобу по существу на основе имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга заявления Шмаровоз В.И. Вопрос о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 декабря 2008 года в г. Екатеринбурге, на ул. К. Маркса, 64, подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом с Дашкевич А.С. 29.07.08 года заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ (полис N ГС 58-ТССБ/003661) .

01.12.08 г. в г. Екатеринбурге на ул. К. Маркса, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ под управлением водителя Дашкевич А.С. и автомобиля марки ГАЗ - 31029 г.н. С 347 МН под управлением водителя Шмаровоз В.И. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ГАЗ -31029 г.н. С 347 МН застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0461083998).

В материалы дела представлен административный материал N 42054/12720/10937 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.08г. в г. Екатеринбурге на ул. К. Маркса, 64, из которого следует, что столкновение автомобилей марки Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ под управлением водителя Дашкевич А.С. и автомобиля марки ГАЗ -31029 г.н. С 347 МН под управлением водителя Шмаровоз В.И. произошло вследствие нарушения водителем Шмаровоз В.И. п. 8.5. Правил дорожного движения.

Ответчик не оспаривает факт нарушения водителем Шмаровоз Правил дорожного движения в ДТП 01.12.08г.

Третье лицо - Шмаровоз В.И. (водитель автомобиля марки ГАЗ -31029 г.н. С 347 МН) считает, что в дорожно-транспортном происшествии 1 декабря 2008 года не нарушал правил дорожного движения, и не признает свою вину в данном ДТП. По его утверждению, автомобиль ГАЗ -31029 г.н. С 347 МН, которым он управлял, двигался со скоростью 10 км/час, перед выполнением маневра "поворот налево" был включен сигнал левого поворота, следовательно, Правила дорожного движения не нарушены. Шмаровоз В.И. считает виновным в ДТП водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ, автомобиль которого, по его утверждению, двигался со скоростью более 50 км/час.

Возражения третьего лица - Шмаровоз В.И. не могут быть приняты судом. В обоснование возражений не представлено никаких доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия третьим лицом не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.08 г., постановление 66 А N 1596531 по делу об административном правонарушении от 09.12.08 г., протокол 66 А N 1596531 по делу об административном правонарушении от 01.12.08 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шмаровоз В.И. п. 8.5. Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем марки ГАЗ -31029 г.н. С 347 МН, водитель при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (нарушил правила перестроения), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ. На нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ в административных материалах по факту данного дорожно-транспортного происшествия не указано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора (справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.08г.). Независимым оценщиком Свердловской областной общественной орагнизацией "Оценщики Урала" произведен осмотр транспортного средства - Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ и о повреждениях составлен акт N 6795 от 09.12.08г. Согласно заключению Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" N 6795 от 04.02.09г., составленному на основе произведенного осмотра (акт осмотра N 6795 от 09.12.08г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.н. В 885 ОА составляет 23 824 руб. 00 коп.

Водитель автомобиля марки ГАЗ -31029 г.н. С 347 МН Шмаровоз В.И. на осмотр поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер г.н. В 885 ОА не явился, был извещен о предстоящем осмотре телеграммой (копия телеграммы представлена в материалы дела).

Истец выплатил страхователю Дашкевич А.С. страховое возмещение в размере 23 223 руб. 00 коп. расходным кассовым ордером N 719 от 26.02.09 г.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страхователю Дашкевич А.С. страховое возмещение в размере 23 223 руб. 00 коп., обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) 23 223 руб. 00 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования указал в отзыве на иск, что гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ -31029 г.н. С 347 МН застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0461083998, при этом водитель Шмаровоз В.И. не указан в полисе, в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.

То обстоятельство, что Шмаровоз В.И., управлявший автомобилем марки ГАЗ - 31029 г.н. С 347 МН, не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N 0461083998) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не может служить основанием для освобождения страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, от выплаты страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.06.06. N 377-О, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения следует читать как 12 июля 2006 г.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с заключением Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала" N 6795 от 04.02.09г. в размере 23 223 руб. 00 коп. Доказательства выплаты страхового возмещения представил.

Согласно договору страхования в отношении автомобиля марки Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ (полис N ГС 58-ТССБ/003661) выгодоприобретателем является Сберегательный Банк РФ (Северное отделение N 4903), который дал согласие на выплату страхового возмещения только в сумме 10 000 руб. 00 коп ( письмо N 4903/0455).

Определением от 13.08.09г. Сберегательный Банк РФ (Северное отделение N 4903) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Банку предложено представить отзыв на исковое заявление, в котором сообщить о том, давал или нет банк как выгодоприобретатель согласие на выплату страхового возмещения в сумме 23 223 руб. 00 коп. в отношении автомобиля марки Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ (полис N ГС 58-ТССБ/003661) по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.12.08 г. в г. Екатеринбурге на ул. К. Маркса, 64. Сберегательный Банк РФ (Северное отделение N 4903) в судебное заседание не явился и документов о том, что выдогоприобретатель - Сберегательный Банк РФ (Северное отделение N 4903) согласен на выплату страхователю страхового возмещения в сумме 23 223 руб. 00 коп. не представил.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования (п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.03г. N 75).

Выгодоприобретателем Сберегательным Банком РФ Северное отделение N 4903 по договору страхования в отношении автомобиля марки Мицубиси Лансер г.н. М 757 РТ (полис N ГС 58-ТССБ/003661) дано согласие на выплату страхового возмещения страхователю только в сумме 10 000 руб. 00 коп. (письмо N 4903/0455), следовательно к страховщику - ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба только в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в указанном размере представил, постольку страховое возмещение в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 500 руб. 00 коп. с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) страховое возмещение в размере 10000 (десять тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.