Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2009 г. N А60-23212/2009-С12 С ответчика взысканы задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в качестве доказательства передачи спорного имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами, при этом доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме либо на большую сумму ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 ноября 2009 г. N А60-23212/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-23212/2009-С12 по иску Большеистокского потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "Три О" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Русалимов Борис Юрьевич о взыскании 83492 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкина О.П., председатель, выписка из протокола N 2 от 30.11.2007 г.: Бабушкина М.А., представитель по доверенности N 66 Б 585899 от 02.12.2008 г.,

от ответчика: не явился, определение возвращено в связи с истечением срока хранения.,

от третьего лица: не явился, определение возвращено в связи с отсутствием адресата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Большеистокское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Три О" о взыскании 83492 руб. 50 коп., в том числе 78000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 29.02.2008 г., 5492 руб. 50 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 307, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.10.2009 г. истцом заявлено и судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части суммы процентов до 5980 руб. в связи с увеличением периода их начисления с 06.01.2009 г. по 08.10.2009 г.

Ответчик в предыдущем судебном заседании против исковых требований возразил, указав, в том числе на то, что объектом аренды по спорному договору ответчик перестал пользовать еще с августа 2008 г. и что с данного периода времени ответчиком предпринимались неоднократные меры, направленные на расторжение договора и передачи помещения истцу. Кроме того, ответчик указал, что спорными помещениями начиная с августа 2008 г. фактически пользуется Русалимов Б.Ю., с которым, по сведениям, имеющимся у ответчика, истец заключил договор аренды. В связи с тем, что ответчик не пользуется спорными помещениями с августа 2008 г., а ими пользуется иное лицо, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Русалимов Борис Юрьевич.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по последним известным суду адресам ответчика, в т. ч. по адресу, подтвержденному регистрирующим органом в качестве юридического адреса ООО "Три О", возвращено органом связи с отметкой о неявке адресата за его получением, несмотря на неоднократное извещение, и истечении в связи с этим сроков хранения. На основании п.п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку представитель ответчика в день судебного заседания будет находиться в командировке.

Указанное ходатайство отклоняется судом, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. Отсутствие конкретных представителей юридического лица, в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам - не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, либо объявления перерыва, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названное ответчиком обстоятельство не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 83936 руб. 67 коп., в том числе в части процентов - до суммы 5936 руб. 67 коп., со ссылкой на допущенную арифметическую ошибку.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 83936 руб. 67 коп., в т. ч. в части основного долга - в пределах суммы 78000 руб., в части процентов, начисленных за период с 06.01.2009 г. по 08.10.2009 г. - в пределах суммы 5936 руб. 67 коп.

Третье лицо также в суд не явились, о причинах неявки не сообщило. Определение суда, направленное по последнему известному суду адресу третьего лица, подтвержденному выпиской из ЕГРИП, возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата. На основании п.п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Большеистокское потребительское обществ (истец, арендодатель) и ООО "Три О" (ответчик, арендатор) заключен договор 29.02.2008 г., согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату магазин, расположенный на по адресу: п.Б.Исток, ул.Кооперативная, 4б, общей площадью 102,4 кв.м., для использования под автомастерскую (п. 1.1. договора).

План объекта приводятся в Приложении N 2 к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2007 г., согласно которому Большеистокскому потребительскому обществу принадлежит на праве собственности здание магазина N 26, литер А1, общей площадью 102,4 кв.м., расположенное по адресу: п.Большой Исток, ул.Кооперативная, 4б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2007 г. произведена запись регистрации N 66-66-19/038/2007-450.

Согласно п. 5.1. срок договора аренды установлен с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. (т. е. менее года), в связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации.

В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.02.2008 г., подписанный сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Размер арендной платы согласно п. 3.1. договора от 29.02.2008 г. составляет 22000 руб. в месяц.

На основании п. 3.2. арендная плата вносится арендатором ежемесячно в до 05 числа текущего месяца (предоплатой).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, уплата арендной платы за период действия договора ответчиком была произведена частично в сумме 142000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 78000 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме либо на большую сумму ответчиком (в том числе после предъявления иска в суд) вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался объектом аренды с августа 2008 г. в связи с чем, не должен уплачивать арендную плату, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Свердловской области от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой). Само по себе освобождение арендованного недвижимого объекта не влечет прекращения арендных отношений, равно как и неиспользование арендатором арендуемого имущества. Пользование не является обязанностью арендатора, можно говорить о том, что в пользовании состоит его интерес. Таким образом, неосуществление арендатором пользования не означает прекращения обязательства, возникшего из договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства как прекращения спорного договора аренды до истечения срока его действия (до 31.12.2008 г.), в т. ч. вследствие его расторжения по предусмотренному законом или договором основаниям в установленном порядке (по соглашению сторон, вследствие одностороннего отказа от его исполнения, по решению суда), так и того обстоятельства, что арендуемое помещение было передано арендатором до момента прекращения действия договора арендодателю и последним принято (акт о приеме - передаче спорного помещения иной документ, подтверждающий согласие арендодателя на возврат ему объекта аренды до истечения срока действия договора аренды - суду не представлены). Вместе с тем, арендодатель вправе возражать против досрочного возврата арендованного имущества, не принимая объект до окончания срока договора. Неправомерными действия арендодателя можно признать только в том случае, когда возможность досрочного исполнения была прямо предусмотрена договором, законом или иным правовым актом. В данном случае такие основания отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что фактически спорным помещением с августа 2008 г. пользуется ИП Русалимов Б.Ю., также документально не подтверждены, кроме того, даже в случае подтверждения данного обстоятельства ответчик не доказал, что предоставление указанного объекта аренды третьему лицу являлось следствием волеизъявление арендодателя (истца), а не самого арендатора (ответчика).

С учетом изложенного указанные возражения ответчика отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 78000 руб. задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: п.Б.Исток, ул.Кооперативная, 4б, в рамках договора от 29.02.2008 г. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2009 г. по 08.10.2009 г. по ставке рефинансирования 10% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У), действующей на день вынесения решения, проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 06.01.2009 г. по 08.10.2009 г. в сумме 78000 руб. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5936 руб. 67 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 5936 руб. 67 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб., то наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т. ч. договором N 5/2009 от 04.06.2009 г., платежным поручение N 675 от 08.06.2009 г. на сумму 5000 руб.), ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной суммы не представлено.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время, реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитываются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме 5000 руб. отвечают критериям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три О" (ИНН 6674199489, ОГРН 1069674083269) в пользу Большеистокского потребительского общества (ИНН 6652001086, ОГРН 1026602176182) 83936 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 67 коп., в том числе: долг в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.01.2009 г. по 08.10.2009 г. в сумме 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три О" (ИНН 6674199489, ОГРН 1069674083269) в пользу Большеистокского потребительского общества (ИНН 6652001086, ОГРН 1026602176182) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3018 (три тысячи восемнадцать) руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три О" (ИНН 6674199489, ОГРН 1069674083269) в пользу Большеистокского потребительского общества (ИНН 6652001086, ОГРН 1026602176182) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Возвратить Большеистокскому потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению N 1237 от 06.10.2009 г., в составе суммы 15 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.