Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2009 г. N А60-26947/2009-С12 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, составляющее сумму не внесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 ноября 2009 г. N А60-26947/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" к закрытому акционерному обществу "Харбин" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шведов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании 367689 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коковихина Л.С., представитель по доверенности N 62 от 24.07.2009 г.,

от ответчика: Цехер Г.Я., представитель по доверенности от 13.08.2009 г.,

от третьих лиц: от ИП Шведова А.С. - Цехер Г.Я., представитель по доверенности от 13.08.2009 г.; от ООО "Жилкомсервис" - Коковихина Л.С., представитель по доверенности N 6 от 26.10.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЖКХ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Харбин" о взыскании 367689 руб. 43 коп., в том числе 322974 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 4 за период июля 2006 г. по май 2009 г., а также 44714 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2006 г. по 31.05.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что является организацией, которая на основании договора на N 18 от 06.04.2007 г., заключенного с Управлением ЖКХ Березовского городского округа, осуществляет содержание, текущий, капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных жилых домах муниципального жилого фонда, в т. ч. в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 4, в котором расположено нежилое помещение площадью 765,4 кв.м., принадлежащее ответчику. Согласно доводам истца, с ответчиком договор на возмещение затрат истца по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, ответчик в заявленный период платежи за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, рассчитанные по утвержденным тарифам, не уплачивал, в связи с чем неосновательно сберег спорную денежную сумму.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец указал положения ст. 38, п.1, 2 ст. 36, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на положения ст. 158, п.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, которая определяется пропорционально общей площади помещения, принадлежащего собственнику, тогда как истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика в результате невнесения платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, путем умножения тарифа, установленного органом местного самоуправления, на площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, что, по мнению ответчика, является неправомерным. Также ответчик сослался на недоказанность наличия у него приведшей к неосновательному обогащению задолженности перед истцом, а также факта направления в адрес ответчика требования о возвращении неосновательного обогащения в заявленной сумме. Кроме того, согласно доводам ответчика, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом (не составлял и не направлял ответчику соответствующие счета-фактуры), до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного дома, постольку просрочившим считается не ответчик, а истец.

Также ответчик возразил против представленных истцом доказательств - актов и счетов на содержание жилья, уборку и текущий ремонт, которые, по мнению ответчика, не только не являются доказательствам расходов истца, но и не содержат сведений о том, какое конкретно общее имущество дома, принадлежащее ответчику о праве долевой собственности, подвергалось содержанию, уборке, ремонту и по какой цене.

С учетом доводов истца о том, что помещение общей площадью 765,4 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 4, передано ответчиком в аренду ИП Шведову А.С., в адрес которого истцом направлялось предложение о заключении договора на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Жилкомсервис".

ИП Шведов А.С. (в лице представителя) в судебное заседание прибыл, письменный отзыв не представил, возражения ответчика поддержал в полном объеме, факт получения от истца предложения заключить договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором арендует принадлежащее ответчику помещение, также как и факт заключения такого договора с истцом, не подтвердил.

ООО "Жилкомсервис" также в судебное заседание явилось, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования полагает правомерными, пояснив, что является подрядной организацией по договору подряда с истцом, в соответствии с которым им осуществляется содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных жилых домов муниципального жилого фонда, в т. ч. дома по адресу: г. Березовский, ул. Мира,4.

В данное судебное заседание истцом представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 66, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - представленных истцом документов о работах, выполненных за последние три года по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по адресу: г. Березовский, ул. Мира, со ссылкой в его обоснование на наличие сомнения в достоверности представленных доказательств, и о назначении экспертизы с целью проверки достоверности данных доказательств.

Заявление о фальсификации судом отклонено как не соответствующее требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на то, какие конкретно документы и каким образом сфальсифицированы (в чем выразилась фальсификация каждого конкретного документа). При этом вопросы, которые ответчик просит поставить экспертам (выполнялись ли за последние три года ремонтные работы общего имущества много квартирного дома по адресу: ул. Мира, 4, перечисленные в документах и какова их стоимость) вообще никакого отношения к проверке обоснованности заявления о фальсификации не имеют. Несоответствие информации, изложенной в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, не является фальсификацией документа как письменного доказательства. Оценка достоверности каждого доказательства производится судом в установленном законом порядке (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с заявлением ответчика о наличии необходимости ознакомления с материалами дела в судебном заседании, начавшемся 26.10.2009 г., объявлен перерыв до 29.10.2009 г. 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Ответчик представил возражения по иску, согласно которым полагает неправомерным применение при расчете суммы неосновательного обогащения тарифов, утвержденных постановлениями Главы городского округа для граждан - собственников жилых помещений, а не для юридических лиц - собственников нежилых помещений. Также ответчик возразил против начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Также ответчиком представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 66, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов ответчика и представленных им дополнительных доказательств истец заявил ходатайство об изменении размера иска, в т. ч. об увеличении суммы исковых требований в части неосновательного обогащения до 391611 руб. 45 коп., в связи с ее расчетом исходя из площади помещения ответчика 962,2 кв.м. и периода сбережения - с июля 2006 г. по сентябрь 2009 г., а также об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы 10657 руб. 35 коп., в связи с их начислением за период с 20.07.2009 г. по 29.10.2009 г. на скорректированную сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 402268 руб. 80 коп., в т. ч. 391611 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 10657 руб. 35 коп. процентов за период с 20.07.2009 г. по 29.10.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании договоров на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда Березовского городского округа на 2006 г. от 01.01.2006 г. N 1 и на исполнение муниципального заказа на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от 06.04.2007 г. N 18 (с дополнительными соглашениями к ним), заключенных между ООО "ЖКХ-Холдинг" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, истец принял на себя обязательства по осуществлению содержания, текущего и капитального ремонта мест общего пользования и общего имущества (в т. ч. конструкций и элементов жилых домов, общедомового инженерного оборудования и придомовых территорий) в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда Березовского городского округа, согласно перечням (приложениям к договорам N 1 от 01.01.2006 г., N 18 от 06.04.2007 г.), в рамках утвержденных постановлением Главы Березовского городского округа тарифов на жилищные и коммунальные услуги, в объемах, обеспеченных платежами населения (п. 1.1.1 договора N 18 от 06.04.2007 г., п. 1 договора N 1 от 01.01.2006 г.).

Перечень, виды и объемы, периодичность работ, подлежавших выполнению в рамках договора N 1 от 01.01.2006 г. согласован в приложении N 3 к указанному договору. Срок действия договора - с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Дополнительным соглашением от 07.12.2006 г. срок действия договора N 1 от 01.01.2006 г. продлен на период с 01.01.2007 г. до 01.04.2006 г.

Перечень, виды и сроки работ по содержанию, ремонту текущего и капитального характера, объекты проведения работ по договору N 18 от 06.04.2007 г. утверждены постановлением Главы Березовского городского округа от 06.04.2007 г. N 141 от "О мерах по подготовке Муниципального жилищного фонда Березовского городского округа к работе в осеннее -зимний период 2007 - 2008 г.".

В соответствии с п. 1.5, 1.8 договора N 18 от 06.04.2007 г. срок оказания услуг по настоящему договору с 01.04.2007 по 31.12.2007 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Дополнительными соглашениями от 09.01.2008 г., от 01.01.2009 г. срок действия указанного договора продлен соответственно до 31.03.2008 г., до 31.12.2009 г.

Согласно указанным приложениям к договорам N 1 от 01.01.2006 г., N 18 от 06.04.2007 г. в перечень домов, переданных на обслуживание истцу, включен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 4, в котором расположено нежилое помещение (магазин) общей площадью 962,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику (ООО "Харбин"), в подтверждение чего последним представлен договор продажи недвижимости от 22.04.1998 г. (поскольку договор заключен до создания на территории Свердловской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приступившего к выполнению своих функций 02.08.99., переход права собственности на данный объект недвижимости не зарегистрирован).

Договор с ООО "Харбин" на возмещение затрат истца (как исполнителя по договорам N 1 от 01.01.2006 г., N 18 от 06.04.2007 г), связанных с осуществлением содержания (технического обслуживания), текущего и капитального ремонта мест общего пользования и общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 4 (в котором размещено нежилое помещение ответчика) истцом в порядке п. 2.3.4 договора не был заключен.

Вместе с тем, факт исполнения истцом в спорный период (с июля 2006 г. по сентябрь 2009 г.) обязательств по договорам N 1 от 01.01.2006 г., N 18 от 06.04.2007 г., в т. ч. технического обслуживания, текущего и капитального ремонта мест общего пользования и общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 4, и несения в связи с этим расходов подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств (договорами, заключенными истцом с привлеченными подрядными и иными организациями (договор подряда с ООО "Жилкомсервис" N 6 от 01.08.2005 г. (с дополнительными соглашениями от 31.12.2006 г., от 05.04.2007 г.), N 6 от 01.01.2008 г., договор с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации N 14227 от 07.11.2007 г., договор возмездного оказания услуг с ООО "Дезстанция" от 01.01.2009 г. N 3/09, договор с ООО "СпецРемСтрой" на выполнение текущего и капитального ремонта жилого фонда г. Березовский от 09.01.2008 г. N 3), подписанными с ООО "Жилкомсервис" актами приемки работ по текущему ремонту, содержанию жилья, уборке придомовой территории, выполненных в 2006 г, 2007 г., 2008 г., 2009 г. в отношении спорного многоквартирного дома, выставленными истцу счетами-фактурами на оплату указанных работ и платежными поручениями истца, подтверждающими произведенные расчеты, подписанными истцом актами приемки работ (ф. КС-2), выполненных ООО "СпецРемСтрой" по договору от 09.01.2008 г. N 3, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и п/п N 399 от 11.09.2008 г. об их оплате истцом, а также актами приемки работ по текущему и капитальному ремонту, выполненных ООО "СпецРемСтрой" в 2006, 2007 г.г., Журналами учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме за период 07.11.2006 г. по 03.05.2007 г., с 03.05.2007 г. по 27.09.2007 г., с 28.09.2007 г. по 09.03.2008 г., с 10.03.2008 г. по 27.08.2008 г. с 20.12.2008 г. по 22.03.2009 г., с 06.07.2009 г. по 16.10.2009 г. и подтверждающими выполнение заявок актами выполненных работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Мира гор. Березовский. Жилищно-эксплуатационный участок N 3, актами выполненных работ аварийно-диспетчерской службой за период с января 2006 г. по сентябрь 2009 г., паспортами готовности дома по ул. Мира, 4 к эксплуатации в зимних условиях, актами на периодическую проверку вентканалов за спорные периоды).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 4 указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества (взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика), произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 962,2 кв.м. (подтвержденной данными договора продажи недвижимости 22.04.1998 г. и технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 4) и действовавших в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2006 г., 2007 г., 2008 г.,2009 г., установленных постановлениями Главы Березовского городского округа от 06.05.2006 г. N 172, от 29.12.2006 г. N 580, от 28.12.2007 г. N 557, от 29.12.2008 г. N 193.

Из содержания указанных решений уполномоченного органа, а также разъяснений Управления ЖКХ Березовского городского округа (письмо исх. N 1038 от 03-21 от 23.10.2009 г.), данным в ответ на обращение истца, усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности.

Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченный органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

Возражения ответчика относительно неправомерности применения истцом в отношении собственника нежилого помещения тарифов, установленных для собственников жилых помещений являются несостоятельными и отклоняются судим. При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме, поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует исходить из того, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т. п.). С учетом изложенного, применение истцом тарифов, предусмотренных для жилых помещений, является правомерным.

При таким обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 391611 руб. 45 коп., составляющих сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 4 за период с июля 2006 г. по сентябрь 2009 г., подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Что касается требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2009 г. по 29.10.2009 г. в сумме 10657 руб. 35 коп., то поскольку в силу указанных норм на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истец правомерно исчислил проценты исходя из даты направления ответчику по его юридическому адресу копии искового заявления (03.07.2009 г. согласно почтовой квитанции N 01248 от 03.07.2009 г.) с учетом времени на доставку почтового отправления. Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 10% годовых), действующей на момент вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 г. N 2299-У), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 10657 руб. 35 коп. на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку госпошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная сумма в размере 691 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Харбин" (ИНН 6664053709, ОГРН 1036605199905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ИНН 6673118293, ОГРН 1046604811054) 402268 (четыреста две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 80 коп., в том числе: долг в размере 391611 (триста девяносто одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2009 г. по 29.10.2009 г. в сумме 10657 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 35 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Харбин" (ИНН 6664053709, ОГРН 1036605199905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ИНН 6673118293, ОГРН 1046604811054) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8853 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 78 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Харбин" (ИНН 6664053709, ОГРН 1036605199905) в доход федерального бюджета 691 (шестьсот девяносто один) руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.