Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2009 г. N А60-27133/2009-С1 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, поскольку факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний, при этом доказательства оплаты работ в полном объеме отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 ноября 2009 г. N А60-27133/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27133/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терция" к закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ЗАО "НСММЗ") о взыскании 1884365 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - О. А. Горбунова, представитель по доверенности от 14.04.2009 г.,

от ответчика - А. В. Мокрецов, представитель по доверенности N 101/09 от 29.06.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Терция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "НСММЗ" (далее - ответчик) суммы 1884365 руб. 34 коп., в том числе: 1188438 руб. 52 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 6 от 10.01.2006 г., 695926 руб. - пеня, начисленная в соответствии с п. 7.9 договора за нарушение сроков оплаты работ в период с 21.08.2006 г. по 13.07.2009 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 10000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2009 г., истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части взыскания задолженности до 966318 руб. 55 коп.

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ЗАО "НСММЗ" просит взыскать с ООО "Терция" сумму 1388994 руб. 72 коп., составляющую задолженность по оплате давальческих материалов, переданных по товарным накладным за период с 16.01.2006 г. по 05.10.2007 г.

Определением от 02.09.2009 г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В данном судебном заседании истец по первоначальному иску изложил исковые требования, заявив о частичном изменении предмета исковых требований: вместо требования о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 7.9 договора N 6 от 10.01.2006 г. за период с 21.08.2006 г. по 13.07.2009 г., истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285483 руб. 12 коп., начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2006 г. по 29.10.2009 г.

Кроме того, истец уточнил правовое основание требования о взыскании основного долга - ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает изменение предмета исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы 1251801 руб. 67 коп., в том числе: 966318 руб. 55 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 6 от 10.01.2006 г., 285483 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2006 г. по 29.10.2009 г.

Ответчик по первоначальному иску признал наличие перед истцом задолженности в сумме 795589 руб. 54 коп., указав, что истцом необоснованно не учтены оказанные ему услуги общей стоимостью 170728 руб. 25 коп.. в том числе: гостиничные услуги - 119314 руб. 71 коп. и автотранспортные услуги - 51413 руб. 54 коп.

Истец по встречному иску поддержал заявленные им требования.

Ответчик по встречному иску требования, заявленные истцом по встречному иску, не признал, указав, что Приезжев А.М., подписавший со стороны подрядчика акт остатков материалов, соответствующими полномочиями не обладал. Кроме того, материалы получены от заказчика в меньшем объеме. Договор прекращен 31.12.2007 г. Материалы выдавались в период с января 2006 г. по август 2006 г. Срок исковой давности на обращение с подобного рода требованием истек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО "Терция" (далее - подрядчик) и ЗАО "НСММЗ" (далее - заказчик) подписан договор подряда N 6 от 10.01.2006 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объектах ЗАО "НСММЗ" в г. Нижние Серьги в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, а заказчик обязался применить их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о незаключенности данного договора.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как следует из содержания договора (п.3.1), договоренность относительно сроков выполнения работ сторонами не достигнута.

Учитывая, что срок выполнения работ сторонами не определен, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор подряда N 6 от 10.01.2006 г. является незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с января 2006 г. по декабрь 2007 г.

Факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Из справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) следует, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 14840045 руб. 17 коп.

Таким образом, выполнение истцом указанных в актах (формы КС-2) работ в спорный период, приемку их ответчиком и подписание документов о приемке работ следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием документов о приемке стороны зафиксировали факт выполнения определенного перечня и объема работ, а также их стоимость.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 13843726 руб. 62 коп., в том числе путем оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также приходными кассовыми ордерами. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет 966318 руб. 55 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что фактически его задолженность перед истцом составляет 795589 руб. 54 коп., поскольку последним в счет оплаты работ не учтены услуги общей стоимостью 170728 руб. 25 коп., в том числе: гостиничные услуги - 119314 руб. 71 коп. и автотранспортные услуги - 51413 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению жилья работникам подрядчика ответчиком в материалы дела представлены командировочные удостоверения, а также счета-фактуры:

- N 1029 - УН от 31.10.2006 г. на сумму 54421 руб. 84 коп. (плата за услуги гостиницы стана 750, гостиницы Жукова, 71 за июль 2006 г.);

- N 1056 - УН от 31.10.2006 г. на сумму 53457 руб. 40 коп. (плата за услуги гостиницы стана 750, гостиницы Жукова, 71 за август 2006 г.);

- N 1084 - УН от 31.10.2006 г. на сумму 11435 руб. 47 коп. (плата за услуги гостиницы Жукова, 71 за сентябрь 2006 г.).

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать подрядчику услуги, оплата которых осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.9 договора среди прочих предусмотрена обязанность подрядчика по компенсации заказчику услуг по предоставлению жилья для работников подрядчика, занятых на выполнении работ по договору, согласно калькуляции заказчика.

Как установлено судом ранее, договор подряда N 6 от 10.01.2006 г. является незаключенным, фактические затраты на командировки сторонами не согласованы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, связанных с предоставлением работникам подрядчика жилья, ответчик в материалы дела не представил.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подрядчика обязанности по возмещению заказчику командировочных расходов, отсутствуют.

Представленные ответчиком командировочные удостоверения и счета-фактуры доказательствами вышеизложенных обстоятельств не являются, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить факт проживания работником подрядчика в предоставленном ответчиком месте.

Учитывая, что расходы по предоставлению жилья для работников подрядчика ответчиком документально не подтверждены, исходя из ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел, что у подрядчика не возникла обязанность по оплате соответствующих услуг.

Кроме того, в подтверждение факта оказания истцу услуг по предоставлению транспорта ответчиком представлены реестры по использованному автотранспорту, справки, свидетельствующие о работе автомобиля на условиях почасовой оплаты, а также счета-фактуры N 1298 - УН от 01.11.2007 г. на сумму 17353 руб. 36 коп. (затраты за использованный транспорт за май 2007 г.); N 1359 - УН от 01.11.2007 г. на сумму 20000 руб. 76 коп. (затраты за использованный транспорт за март 2007 г.); N 1371 - УН от 01.11.2007 г. на сумму 14060 руб. 18 коп. (затраты за использованный транспорт за апрель 2007 г.).

Указанные документы подрядчиком подписаны, полномочия лица, подписавшего данные документы, истцом не оспорены, получение счетов-фактур на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по предоставлению автотранспорта, истец не отрицает.

Общая стоимость оказанных истцу услуг по предоставлению автотранспорта составила 51413 руб. 54 коп.

Поскольку истец не представил суду доказательств оплаты оказанных ему ответчиком услуг стоимостью, арбитражный суд счел, что задолженность ответчика в сумме 966318 руб. 55 коп., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ, подлежит уменьшению на 51413 руб. 54 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 914905 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, задолженность в сумме 914905 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении как на правовое основание взыскания указанной денежной суммы несостоятельна, поскольку спорное правоотношение возникло из внедоговорного обязательства сторон, в то время как нормы о неосновательном обогащении подлежат применению при отсутствии какой-либо правовой связи сторон.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 285483 руб. 12 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2006 г. по 29.10.2009 г.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Поскольку подписанный сторонами договор подряда N 6 от 10.01.2006 г. признан судом незаключенным, а существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, при определении срока исполнения обязательства следует руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец полагает, что таким требованием являются счета-фактуры, однако, доказательств их передачи ответчику в материалы дела не представлено. Поэтому требованием об оплате следует считать претензию от 25.03.2009 г. Получение претензии 25.03.2009 г ответчик не отрицает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из даты получения ответчиком требования (25.03.2009 г.), с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 04.04.2009 г. по 29.10.2009 г.

Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, без учета налога на добавленную стоимость, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку начальная дата начисления процентов определена истцом неверно, представленный им расчет подлежит корректировке.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 04.04.2009 г. по 29.10.2009 г. составила 44366 руб. 86 коп. из расчета:

775343 руб. 23 коп. (сумма долга без НДС) Ч 10% ч 360 Ч 206 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44366 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10000 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг от 01.07.2009 г., заключенный с ООО "ЮриКон", акт от 02.09.2009 г. и расходный кассовый ордер N 24 от 31.08.2009 г. на сумму 10000 руб.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результатов рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7664 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (1251801 руб. 67 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 17759 руб. 01 коп.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 959271 руб. 87 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13610 руб. 51 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с частичным изменением предмета исковых требований, повлекшим уменьшение размера требований, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3162 руб. 82 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску (далее - заказчик)заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Терция" (далее - подрядчик) суммы 1388994 руб. 72 коп., составляющей задолженность по оплате давальческих материалов, переданных по товарным накладным за период с 16.01.2006 г. по 05.10.2007 г.

В подтверждение факта передачи подрядчику товарно-материальных ценностей и их получения заказчиком представлены накладные, оформленные за период с 16.01.2006 г. по 05.10.2007 г. и указанные в перечне ответчика.

Подрядчик товарно-материальные ценности принял, что подтверждается наличием в накладных подписей лиц, принявших товар со стороны подрядчика и уполномоченных на приемку соответствующими доверенностями.

По состоянию на 17.09.2008 г. за подрядчиком числится остаток по давальческим материалам общей стоимостью 1323779 руб. 70 коп. (письмо N 01-1643 от 17.09.2008 г.).

В ходе выполнения работ путем подписания соответствующих отчетов к актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) подрядчик частично отчитался о расходовании материалов.

Согласно акту остатков товарно-материальных ценностей, оформленному заказчиком и подписанному представителем подрядчика А.М. Приезжевым, по состоянию на 01.10.2008 г. стоимость переданных подрядчику и неиспользованных им материалов составляет 1177114 руб. 17 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Возражая против встречного иска, ответчик указал, что поименованный акт со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом.

Между тем возражения ответчика полностью опровергаются имеющимся в материалах дела приказом директора ООО "Терция" от 07.10.2008 г. N 15, из содержания которого следует, что Приезжев Андрей Михайлович уполномочен на выдачу и получение материальных пропусков, подписание накладных на товарно-материальные ценности при получении их со склада, на сдачу на склад товарно-материальных ценностей.

Проанализировав круг полномочий, предоставленных подрядчиком Приезжеву А.М., арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное лицо помимо прочего имел право на сверку остатков неиспользованных товарно-материальных ценностей.

Оспаривая полномочия Приезжева А.М., ответчик по встречному иску о фальсификации перечисленных документов не заявил, доказательств возврата материалов истцу не представил.

Таким образом, стоимость материалов, находящихся у подрядчика, составляет 1388994 руб. 72 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость, начисленного в соответствии с ч. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возврата истцу товарно-материальных ценностей стоимостью 1388994 руб. 72 коп., арбитражный суд счел, что требование истца по встречному иску заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным требованием в арбитражный суд.

По общему правилу, закрепленному законодателем в статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Днем, когда заказчик узнал (должен был узнать) о нарушении своего права является 01.10.2008 г., т. е. день подписания акта об остатках товарно-материальных ценностей. В то же время право требования возмещения стоимости материалов, переданных подрядчику, возникло у заказчика непосредственно после завершения всех подрядных работ в декабре 2007 г.

Следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на 01.01.2008 г., окончание - 01.01.2011 г.

Встречный иск предъявлен в арбитражный суд 02.09.2009 г., то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы встречного иска (1388994 руб. 72 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 18444 руб. 97 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, ст. 112, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Терция" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терция" 959271 рубль 87 копеек, в том числе: 914905 рублей 01 копейку - основной долг, 44366 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2009 г. по 29.10.2009 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терция" судебные расходы в сумме 21274 рубля 51 копейку, в том числе: 13610 рублей 51 копейку - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 7664 рубля - в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терция" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3162 рубля 82 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 710 от 10.07.2009 г. в составе общей суммы 20921 руб. 83 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

2. Исковые требования закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терция" в пользу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" основной долг в сумме 1388994 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терция" в пользу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 18444 рубля 97 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терция" в пользу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" основной долг 429722 рубля 85 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терция" судебные расходы 2829 рублей 54 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.