Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8829/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком и признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку на момент продажи объекта на аукционе у заинтересованного лица отсутствовало преимущественное право на его приобретение, так как предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8829/09-С6

Дело N А76-3130/2009-4-322

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадуллина Урала Рафиловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-3130/2009-4-322 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6277/2009 следует читать как 13 августа 2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Гибадуллин У.Р. и его представитель Дружков А.Н. (доверенность от 13.08.2007).

Предприниматель Гибадуллин У.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - общество "УралПром") о переводе на предпринимателя Гибадуллина У.Р. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.12.2008 N 507 нежилого здания с земельным участком, расположенным по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а, общей площадью 156,8 кв.м, площадь земельного участка 314 кв.м, заключенному между Миасским городским округом и обществом "УралПром", а также о признании недействительным зарегистрированного за обществом "УралПром" права собственности на названные здание и земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гибадуллин У.Р. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Заявитель полагает, что обладает преимущественным правом на приобретение имущества в соответствии с названным Федеральным законом. По мнению заявителя, он является добросовестным арендатором, в связи с чем у него имеется преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения. Кроме того, заявитель считает, что со стороны администрации г. Миасса допущено злоупотребление правом, так как администрация г. Миасса, ознакомившись с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, утвердила 29.07.2008 план приватизации без учета его положений.

В возражениях на кассационную жалобу общество "УралПром" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Миасса от 14.05.1999 N 381-6 между муниципальным образованием "Город Миасс" (арендодатель) и предпринимателем Гибадуллиным У.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 14.05.1999 N 332, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование нежилое здание - магазин, общей площадью 156,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.1999 по 31.06.2009.

В соответствии с постановлением главы администрации Миасского городского округа от 16.06.2008 N 702, срок действия договора аренды от 14.05.1999 N 332 продлен до 31.06.2019, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

Главой администрации Миасского городского округа 29.07.2008 утвержден план приватизации названного нежилого здания с земельным участком, занимаемым им; способ приватизации - аукцион, срок приватизации - август 2008 года.

Предприниматель Гибадуллин У.Р. 26.08.2008 обратился к главе администрации Миасского городского округа с заявлением о продаже ему в январе 2009 года как субъекту малого предпринимательства на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемого им здания.

Администрацией Миасского городского округа 01.12.2008 проведены торги в форме аукциона по продаже указанного здания с занимаемым им земельным участком. По результатам проведенных торгов между администрацией Миасского городского округа и обществом "УралПром" заключен договор купли-продажи от 08.12.2008 N 507.

Предприниматель Гибадуллин У.Р., полагая, что договор купли-продажи от 08.12.2008 N 507 заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку не учтено его преимущественное право на выкуп арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Судами установлено, что предприниматель Гибадуллин У.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, поэтому он не обладает правом, предусмотренным данной нормой права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Закон опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 и вступил в законную силу 05.08.2008.

Как следует из материалов дела, приватизация спорного здания, путем открытого аукциона проводилась в соответствии с решением собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.06.2006 N 2 (т. 1, л.д. 110-111) и плана приватизации от 29.07.2008, утвержденного главой администрации Миасского городского округа (т. 1, л.д. 59).

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку аукцион был проведен на основании и во исполнение актов органов местного самоуправления, принятых до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, оснований для вывода о том, что сделка по продаже на аукционе недвижимого имущества осуществлена с нарушением требований указанного законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на момент продажи спорного здания на аукционе у предпринимателя Гибадуллина У.Р. отсутствовало преимущественное право на его приобретение, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является добросовестным арендатором, не имеет самостоятельного правового значения.

Ссылки предпринимателя Гибаддулина У.Р. на то, что со стороны администрации Миасского городского округа допущено злоупотребление правом, отклоняется, поскольку администрация Миасского городского округа утвердила план приватизации на основании ранее принятого акта собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области (решение от 30.06.2006 N 2).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-3130/2009-4-322 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадуллина Урала Рафиловича - без удовлетворения.