Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8617/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы неосвоенного аванса, поскольку истец по государственному контракту перечислил ответчику спорные денежные средства, доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8617/09-С4

Дело N А07-11646/2008-Г-НММ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнерго-монтаж" (далее - общество "МПП "Спецэнергомонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-11646/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу по иску администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее - администрация Краснокамского района), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Краснокамскстройзаказчик" (далее - предприятие "Краснокамскстройзаказчик"), о взыскании долга и пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Краснокамского района - Хатмуллина Г.С. (доверенность от 05.11.2009);

общества "МПП "Спецэнергомонтаж" - Павлов В.А. доверенность от 05.11.2009), Аюпов Ш.Т. (доверенность от 27.09.2009 N 1);

предприятия "Краснокамскстройзаказчик" - Исламов Ф.Я., директор (распоряжение от 02.04.2007 N 12-к).

Администрация Краснокамского района обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "МПП "Спецэнергомонтаж" о взыскании 2215620 руб. суммы неосвоенного аванса, 1176970 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Краснокамскстройзаказчик".

Решением суда от 06.07.2009 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "МПП "Спецэнергомонтаж" в пользу администрации Краснокамского района взыскано 2 215620 руб. неосновательного обогащения и 1 176970 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МПП "Спецэнергомонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, поскольку стороной государственного контракта от 22.07.2005 является общество "МПП "Спецэнергомонтаж" (ИНН 0264022215), а иск по данному делу предъявлен обществу "МПП "Спецэнергомонтаж" (ИНН 0231006627). Кроме того, по мнению ответчика, суд неверно квалифицировал государственный контракт от 17.11.2006 как дополнительный к контракту от 22.07.2005, поскольку подрядчиками по указанным контрактам являются различные юридические лица, указанные выше. Также заявитель считает, что суд, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, самостоятельно изменил основание иска.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 между администрацией Красно-камского района (заказчик) и обществом "МПП "Спецэнергомонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить капитальное строительство (комплекс ремонтно-строительных работ) в соответствии с техническим заданием по объекту: газоснабжение д. Саклово колхоза "Кызыл тан" протяженностью 11,5 км., расположенного по адресу: д. Саклово Краснокамского района, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта). Сроки выполнения работ: начало - апрель 2005 г., окончание - декабрь 2006 г. (п. 3.1 контракта). Стоимость выполняемых по контракту работ составляет 6610000 руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета 1610000 руб., за счет средств республиканского бюджета 5000000 руб. (п. 2.1 контракта). Заказчик обеспечивает выплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ, оплата производится по мере поступления бюджетных средств на основании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 (п. 11.1, 11.2 контракта).

Согласно титульному списку вновь начинаемой стройки (федеральная адресная инвестиционная программа), утвержденному Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан 20.09.2005, объем капитальных вложений по объекту газоснабжение д. Саклово Краснокамского района составил 7610000 руб., в том числе: 1610000 руб. за счет средств федерального бюджета, 60000000 руб. за счет средств республиканского бюджета.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями объект был профинансирован заказчиком в общей сумме 7610000 руб.

Впоследствии - 17.11.2006 между администрацией Краснокамского района (государственный заказчик), предприятием "Краснокамскстройзаказчик" (заказчик-застройщик) и обществом "МПП "Спецэнергомонтаж" (генеральный подрядчик) подписан государственный контракт N 77, согласно которому ответчик в целях реализации мероприятий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 г." принял генеральный подряд по строительству газопроводов в д. Ново-Янзигитово, д. Саклово Краснокамского района.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 22.07.2005, выполнены ответчиком частично в объеме 7067 погонных метров газопровода, стоимость выполненных работ составляет 5394380 руб. (в ценах 2006 г.), продолжать строительство ответчик отказался, администрация Краснокамского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2215620 руб. неосвоенных денежных средств и 1176970 руб. пени.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком их результата.

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

Для определения фактического объема работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 22.07.2005, определением суда от 22.11.2008 была назначена строительная экспертиза, ее проведение поручено Уфимскому государственному нефтяному техническому университету.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец по государственному контракту от 22.07.2005 перечислил ответчику денежные средства в размере 7610000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму в материалы дела не представлено. В соответствии с заключением эксперта N 509/2009 от 26.05.2009 (приложение N 3 - сводный сметный расчет строительства) общая сметная стоимость фактически выполненных работ составила 5554569 руб.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что проектно-изыскательские работы, стоимость которых (228684 руб.) также включена экспертом в сводный сметный расчет, были выполнены по заказу истца проектной организацией. В связи с этим суды обоснованно указали, что стоимость данных работ следует исключить из стоимости работ, выполненных ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку доказательств освоения полученных от истца денежных средств в полном объеме (выполнения работ на сумму 7610000 руб.) обществом "МПП "Спецэнергомонтаж" не представлено, наличие оснований для удержания ответчиком неосвоенных денежных средств в размере 2284115 руб. материалами дела не подтверждается, суды правомерно указали на наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование администрации Краснокамского района о взыскании с общества "МПП "Спецэнергомонтаж" денежных средств в сумме 2215620 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения п. 14.1 государственного контракта от 22.07.2005 предусматривают ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки. Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 контракта: с апреля 2005 г. по декабрь 2006 г.

Из материалов дела следует, что предусмотренный государственным контрактом от 22.07.2005 комплекс ремонтно-строительных работ по объекту: газоснабжение д. Саклово в установленный срок (до 31.12.2006) ответчиком не выполнен. Иное обществом "МПП "Спецэнергомонтаж" не доказано.

Рассчитанный истцом размер пени судами проверен и, исходя из установленного периода просрочки и размера задолженности, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 1176970 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств также является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. При этом суд установил, что государственный контракт от 17.11.2006 N 77 заключен администрацией Краснокамского района, предприятием "Краснокам-скстройзаказчик" и обществом "МПП "Спецэнергомонтаж" во исполнение государственного контракта от 22.07.2005. Реквизиты подрядной организации по контракту от 17.11.2006 N 77 соответствуют реквизитам лица, фактически выполнявшим спорные работы по объекту: газоснабжение д. Саклово, а также получателя денежных средства в счет оплаты указанных работ, и совпадают с реквизитами ответчика по данному делу (общество "МПП "Спецэнергомонтаж", ИНН 0231006627). Кроме того, согласно представленным в дело справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан от 12.08.2009 и выписке из ЕГРЮЛ, в феврале 2008 г. общество "МПП "Спецэнергомонтаж" (ИНН 0264022215) переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение общества "МПП "Спецэнергомонтаж" (ИНН 0231006627) о том, что оно не является участником спорного правоотношения и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылка заявителя на нарушение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельное изменение правового основания иска отклоняется как неосновательная. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Применение судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет фактического основания и предмета иска (взыскание суммы неосвоенных денежных средств) и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "МПП "Спецэнергомонтаж" судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-11646/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения.