Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8855/09-С6 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации ареста недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, поскольку ограничений прав предпринимателя как собственника спорного имущества в распоряжении им и извлечении доходов не установлено, при этом для регистрационной службы государственная регистрация ареста была обязательной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8855/09-С6

Дело N А76-5190/2009-50-96

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карелиной Ларисы Геннадьевны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А76-5190/2009-50-96 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Ершов А.Н. (доверенность от 05.11.2009);

Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) - Силаева О.С. (доверенность от 08.12.2008 N 92/08).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации ареста недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, совершенных 18.02.2009.

Определением суда от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ашинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел судебных приставов) и общество с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Аджигардак" (далее - общество).

Определением суда от 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Беззубенкова Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), отдел судебных приставов исключен из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены. На регистрационную службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем прекращения записей об аресте на объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации пав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), п. 44, 57 правил ведения Единого реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, регистрационной службой не представлено доказательств, подтверждающих наложение ареста на имущественное право - право долгосрочной аренды.

Регистрационная служба в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю на праве собственности принадлежат 22 объекта недвижимого имущества (здания, сооружения - горнолыжные подъемники), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными регистрационной службой 28.11.2006 (т. 1, л.д. 53-74).

Между предпринимателем и обществом заключен договор аренды от 16.10.2006 N 12306, на основании которого указанные объекты недвижимого имущества переданы обществу за плату во временное владение и пользование на срок до 31.08.2009. Данный договор зарегистрирован регистрационной службой 28.11.2006.

Судебным приставом-исполнителем 12.02.2009 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - общества, во исполнение которого было описано и арестовано имущественное право долгосрочной аренды последнего в отношении вышеуказанного имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2009.

Копия акта от 12.02.2009 направлена судебным приставом-исполнителем предпринимателю с письмом от 13.02.2009 N 34-13/1458.

Произведя государственную регистрацию ареста, наложенного на принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества, регистрационная служба направила предпринимателю уведомления от 18.02.2009.

В письме от 13.03.2009 N 03/415, направленном в адрес предпринимателя, регистрационная служба сообщила, что арест наложен на право долгосрочной аренды общества.

Полагая, что государственная регистрация ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, произведен незаконно, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции указал, что Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусмотрена государственная регистрация обременения (ареста) возникающих из договора аренды прав арендатора, которые сами по себе подлежат регистрации как обременение вещных прав арендодателя. Также суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, что подтверждается письмом индивидуального предпринимателя Белозерцева Валентина Владимировича от 09.03.2009, в котором указано, что переговоры о приобретении спорных объектов откладываются до разрешения вопроса об аресте.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 6, 75 ,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право долгосрочной аренды недвижимого имущества. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов и подлежат неукоснительному исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация ареста права долгосрочной аренды общества произведена регистрационной службой на основании направленного в ее адрес постановления судебного пристава-исполнителя и в соответствии с положениями Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Как следует из выписки из Единого реестра от 19.06.2009 N 03/034/2009-313 зарегистрирован арест права долгосрочной аренды общества и не касается права собственности предпринимателя.

При этом апелляционный суд исходил из того, что предприниматель был уведомлен судебным приставом-исполнителем и регистрационной службой о наложении ареста и его государственной регистрации на права аренды принадлежащего предпринимателю имущества.

Ограничений прав предпринимателя как собственника спорного имущества в распоряжении им и извлечении доходов судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что для регистрационной службы государственная регистрация ареста была обязательной (ст. 128, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 12, 26 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями регистрационной службы не были нарушены действующее законодательство, а также права и законные интересы предпринимателя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 12 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и п. 44, 57 правил ведения Единого реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, отклоняется как основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А76-5190/2009-50-96 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Карелиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.