Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8836/09-С4 Суд признал недействительным договор поручительства, приняв во внимание то, что оспариваемый договор подлежал одобрению общим собранием акционеров общества, исполнение обязательства по договору повлияет на платежеспособность общества и приведет к уменьшению стоимости его активов, что повлечет для юридического лица неблагоприятные последствия, а также нарушение прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8836/09-С4

Дело N А07-15268/2008-Г-ШЗФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лютова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-15268/2008-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу по иску Ибрагимова Шамиля Калимулловича к открытому акционерному обществу "СТЕКЛОНиТ", Лютову Н.И. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ибрагимова Ш.К. - Нургалиев P.P. (доверенность от 10.11.2008);

открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" - Гавва З.Н. (доверенность от 04.06.2009);

компании Стеклонит Ходинг Лимитед - Нафикова Е.Ф. (доверенность от 29.01.2009).

Представители Лютова Н.И., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Ибрагимов Ш.К. с иском к открытому акционерному обществу "СТЕКЛОНиТ" (далее - общество "СТЕКЛОНиТ"), Лютову Н.И. о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2008 N 200608/05-П, заключенного между обществом "СТЕКЛОНиТ" и Лютовым Н.И.

Определением суда от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Стеклонит Холдинг Лимитед.

Решением суда от 19.05.2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Лютов Н.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не установлены цели, которые преследовались сторонами договора при его заключении; необоснованно отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества "СТЕКЛОНиТ", а также объединении данного дела с делами, рассматриваемыми в Арбитражном суде Республики Башкортостан по искам об оспаривании других договоров поручительства, заключенных обществом "СТЕКЛОНиТ", что повлияло на его возможность ссылаться на доказательства, содержащиеся в этих делах. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки его доводам о наличии взаимосвязи между спорной сделкой и договорами купли-продажи акций открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" (далее - общество "Тверьстеклопластик"), а также другим договорам поручительства. Также Лютов Н.И. считает ошибочным вывод судов о том, что исполнение оспариваемой сделки приведет к необоснованному уменьшению стоимости активов общества и повлияет на стоимость акций общества "СТЕКЛОНиТ", поскольку данный вывод документально не подтвержден и носит предположительный характер. Помимо этого в жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Лютовым Н.И. (продавец) и компанией Стеклонит Холдинг Лимитед (покупатель) заключен договор купли-продажи N STL/200608/02, по условиям которого продавец обязался продать покупателю ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Тверьстеклопластик" в количестве 25274 шт., что составляет 11,34% от уставного капитала эмитента, а также привилегированные именные бездокументарные акции того же общества в количестве 103 шт., что составляет 0,05% от уставного капитала общества "Тверьстеклопластик". Согласно п. 2 договора стоимость ценных бумаг определена сторонами в сумме 35532226 руб.

В тот же день между обществом "СТЕКЛОНиТ" (поручитель) и Лютовым Н.И. был заключен договор поручительства N 200608/05-П, на основании которого поручитель обязался отвечать перед Лютовым Н.И. за исполнение компанией Стеклонит Холдинг Лимитед обязательств по договору купли-продажи от 20.06.2008 N STL/200608/02. Согласно п. 1.2 договора поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Лютовым Н.И. в пределах суммы покупной цены.

Полагая, что договор поручительства заключен сторонами с нарушением требований, установленных ст. 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах", Ибрагимов Ш.К., являющийся акционером общества "СТЕКЛОНиТ", владеющим 145764 обыкновенными акциями данного общества, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом соответствии с порядком, установленным ст. 83 данного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 83 названного закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно сведениям, содержащимся в списке аффилированных лиц, составленном на 31.03.2008, компания Стеклонит Холдинг Лимитед является акционером общества "СТЕКЛОНиТ", владеющим 23,99% от общего числа обыкновенных акций общества.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества "СТЕКЛОНиТ" следует, что размер активов данного лица по состоянию на 31.03.2008 составлял 1332934000 руб. Сумма, в пределах которой общество "СТЕКЛОНиТ" приняло на себя обязанность отвечать перед Лютовым Н.И. за исполнение компанией Стеклонит Холдинг Лимитед обязательства по оплате ценных бумаг, составила 2, 67% от активов общества "СТЕКЛОНиТ".

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества "СТЕКЛОНиТ", владеющего более 20% от общего числа голосующих акций данного общества - компании Стеклонит Холдинг Лимитед. Размер ответственности, принятой обществом "Стеклонит" по договору поручительства, составляет более 2% от размера активов общества "СТЕКЛОНиТ по данным бухгалтерской отчетности, составленным на дату, предшествующую заключению оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что договор поручительства от 20.06.2008 N 200608/05-П, заключенный между обществом "СТЕКЛОНиТ" и Лютовым Н.И., подлежал одобрению общим собранием акционеров общества "СТЕКЛОНиТ".

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 постановлении Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в внимание то, что исполнение обязательства по оспариваемому договору поручительства в сумме 35532226 руб. повлияет на платежеспособность общества "СТЕКЛОНиТ" и приведет к уменьшению стоимости его активов, суды пришли к выводу о том, что договор поручительства от 20.06.2008 N 200608/05-П повлек для общества "СТЕКЛОНиТ" неблагоприятные последствия, а также повлек нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства отсутствие доказательств одобрения общим собранием акционеров общества "СТЕКЛОНиТ" договора поручительства от 20.06.2008 N 200608/05-П, учитывая, что данное общество обязано публиковать сведения о составе его аффилированных лиц на сайте в сети Интернет (Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг"), Лютов Н.И. обладал возможностью получить информацию о том, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и мог знать о необходимости ее одобрения общим собранием акционеров общества "СТЕКЛОНиТ". В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании данного договора недействительным.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-15268/2008-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лютова Николая Ивановича - без удовлетворения.