Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-490/09-С6
Дело N А76-17675/2008-63-109
См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2009 г. N 7983/09
См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 6420/09
См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 6420/09
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2959/08-С6
См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-1518/2009
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-490/09-С6
См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 18АП-7319/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А76-17675/2008-63-109 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель регистрационной службы - Силаева О.С. (доверенность от 08.12.2008 N 92/08).
Администрация г. Челябинска и комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся в государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения общества с ограниченной ответственностью "Антали" (далее - общество "Антали") в отношении земельного участка площадью 297110 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1, и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "Антали", общество с ограниченной ответственностью "Формула U" (далее - общество "Формула U"), общество с ограниченной ответственностью "ГорЖилСтрой" (далее - общество "ГорЖилСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Лиман-Девелопмент" (далее - общество "Лиман-Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее -общество "Этна"), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району ч. Челябинска.
Решением суда от 29.05.2009 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий регистрационной службы отменено. Действия регистрационной службы по государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения общества "Антали" в отношении земельного участка признаны незаконными, несоответствующими ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения запись о государственной регистрации на спорный земельный участок была погашена, права и законные интересы заявителей на данный момент не являются нарушенными, в удовлетворении требований следовало отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 19.07.1993 N 868 фермерскому хозяйству "Россия" отведен земельный участок площадью 29,711 га для ведения фермерского хозяйства, на право пожизненного наследуемого владения данным участком выдан государственный акт серии Ч N 002002-93, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей 16.08.1993 за N 2. Согласно экспликации общая площадь земельного участка составила 29,71 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 22,2 га, пашни - 22 га, сенокосов - 0,2 га, лесов, кустарников - 2 га, под водой - 5,5 га.
Между обществом "Возрождение России" (основное общество) и фермерским хозяйством "Россия" в лице главы хозяйства Парфентьева А.А. (присоединяемое общество) 18.09.1998 подписан договор о присоединении, согласно условиям которого стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения присоединяемого общества к основному обществу с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого общества к основному.
Между этими же сторонами 18.09.1998 подписан акт приема-передачи имущества от фермерского хозяйства "Россия" обществу "Возрождение России", в том числе, земельного участка площадью 29,7110 га, принадлежащего присоединяемому обществу на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с постановлением главы администрации от 19.07.1993 N 868.
Постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 05.11.1998 N 1167 на основании решения главы фермерского хозяйства "Россия" и решения общего собрания общества "Возрождение России" прекращена деятельность фермерского хозяйства "Россия", реорганизованного путем присоединения к обществу "Возрождение России".
Общим собранием участников общества "Возрождение России" приняты решения о проведении реорганизации данного общества путем выделения из него общества "Антали", об утверждении разделительного баланса, передаточного акта (протокол общего собрания от 25.06.2001 N 18).
Постановлением главы администрации от 28.01.2002 N 85-п общество "Антали" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство серии ЧЛN 22259).
Центральным филиалом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области 16.11.2004 выдан кадастровый план земельного участка N 36/04-2-2869 с кадастровым номером 74:36:07 02 002:0001, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 1, из земель поселений, с разрешенным использованием для ведения фермерского хозяйства, площадью 297110 кв.м. В данном плане в качестве правообладателя земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения указано общество "Антали".
Регистрационной службой 26.06.2007 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения общества "Антали" на земельный участок площадью 297110 кв.м, кадастровый номер 74:36:0702002:0001, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Администрация г. Челябинска и комитет, полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения за обществом "Антали" являются незаконными, поскольку такое право на землю невозможно передать юридическим лицам в порядке правопреемства при реорганизации, и нарушают их права и законные интересы на распоряжение спорным земельным участком, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) - незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сделав вывод о том, что действия регистрационной службы являются незаконными, так как совершены в нарушение п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на том основании, что запись о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения общества "Антали" на земельный участок регистрационной службой погашена 19.03.2009, вследствие чего права и законные интересы заявителей на момент вынесения решения не являются нарушенными.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-18388/2008 удовлетворены исковые требования администрации г. Челябинска и комитета к обществу "Антали" о признании недействительным зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения общества "Антали" в отношении спорного земельного участка. При рассмотрении данного дела судами установлено, что государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения общества "Антали" на спорный земельный участок является недействительной, поскольку такого права у общества "Антали" не возникло.
Исходя из положений с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в настоящем деле признали данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения регистрационной службой оспариваемых действий права заявителей были нарушены, поскольку заявители были ограничены в праве распоряжения спорным земельным участком, которое предусмотрено п. 10 ст. 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 24, 48 Устава города Челябинска, п. 18 Положения "О Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска" (приложение к постановлению Главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствия оспариваемых действий регистрационной службы закону и нарушения прав заявителей на момент их совершения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании действий регистрационной службы по государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения общества "Антали" в отношении спорного земельного участка незаконными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в удовлетворении требований следовало отказать, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения запись о государственной регистрации на спорный земельный участок была погашена, отклоняется, поскольку совершение таких действий в период рассмотрения спора не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и интересов заявителей оспариваемыми действиями.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А76-17675/2008-63-109 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из положений с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в настоящем деле признали данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения регистрационной службой оспариваемых действий права заявителей были нарушены, поскольку заявители были ограничены в праве распоряжения спорным земельным участком, которое предусмотрено п. 10 ст. 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 24, 48 Устава города Челябинска, п. 18 Положения "О Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска" (приложение к постановлению Главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п).
...
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А76-17675/2008-63-109 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-490/09-С6
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника