Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-9028/09-С5 Требование прокурора о признании недействительным размещения муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для муниципального дошкольного образовательного учреждения, удовлетворено, поскольку отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, кроме того, судом установлены факты проведения аукциона с нарушением правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-9028/09-С5

Дело N А60-9673/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 по делу N А60-9673/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Павловских В.Ю. (доверенность от 10.07.2009 N 121);

прокурора - Васильева М.А. (доверенность от 12.10.2009 N 8-12-09).

Прокурор в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания "Школьник" (далее - предприятие общественного питания "Школьник") о признании недействительными размещения муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для муниципального дошкольного образовательного учреждения Октябрьского района в 1 квартале 2009 года N 170/1 от 16.12.2008, а именно п. 3.3, 3.7, 4, 7 данного протокола; муниципального контракта от 31.12.2008 N 333, заключенного между администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и предприятием общественного питания "Школьник", на поставку товаров муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 62" (далее - детский сад комбинированного вида N 62).

Определением суда от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены детский сад комбинированного вида N 62, общество с ограниченной ответственностью "Олес" (далее - общество "Олес"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестпродторг" (далее - общество "Инвестпродторг").

Определением суда от 07.05.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечен детский сад комбинированного вида N 62, из числа третьих лиц данный участник процесса исключен.

По ходатайству прокурора на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "г. Екатеринбург" в лице уполномоченного органа - администрации г. Екатеринбурга.

Решением суда от 16.07.2009 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.Н., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывода судов о фактическом исполнении сторонами условий муниципального контракта фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не содержат исключений для признания недействительными исполненных сторонами муниципальных контрактов. Заявитель считает, что в силу ст. 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Конституции Российской Федерации прокурор свободен в выборе установленных законом мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений закона; выбранная прокурором по данному делу мера реагирования - обращение в суд с иском о признании сделки недействительной - соответствует допущенным нарушениям, иные меры не могут повлечь должной правовой ответственности за их совершение. При размещении заказа заказчиком в документацию об аукционе были включены противоречащие Закону о размещении заказа требования к участникам размещения заказа, что повлекло нарушение антимонопольного законодательства и прав участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, по договору поручения от 01.04.2008 N 21, заключенному между детским садом комбинированного вида N 62 (доверитель) и администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (поверенный), поверенный обязался от имени и за счет доверителя заключать муниципальные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Муниципальный заказчик - администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга разместил на официальном сайте сети Интернет и опубликовал в официальном печатном издании извещение о проведении открытого аукциона на поставку продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Октябрьского района г. Екатеринбурга, в том числе детского сада комбинированного вида N 62 на 1 квартал 2009 года и документацию об аукционе.

На участие в аукционе заявки были поданы предприятием общественного питания "Школьник", обществом "Олес", обществом "Инвестпродторг" и предпринимателем Архиповым С.Л.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на поставку продуктов питания, оформленного протоколом от 16.12.2008 N 170/1, Единая территориальная комиссия по размещению муниципального заказа муниципального образования "г. Екатеринбург" Октябрьского района отказала в допуске к участию в аукционе - обществам "Олес" и "Инвестпродторг" в связи с нарушением требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, а именно непредставлением копии санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил. К участию в аукционе допущено предприятие общественного питания "Школьник". В связи с признанием одного участника размещения заказа аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении муниципального контракта с предприятием общественного питания "Школьник".

На основании протокола Единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "г. Екатеринбург" Октябрьского района от 16.12.2008 N 170/01 с предприятием общественного питания "Школьник" заключен муниципальный контракт от 31.12.2008 N 333.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.02.2009 N 19 установлено, что при проведении данного аукциона на заключение муниципального контракта на поставку продуктов питания дошкольным общеобразовательным учреждениям допущены нарушения требований ст. 1, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24, п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Закона о размещении заказов.

Полагая, что конкурсной документацией установлено несоответствующее Закону о размещении заказов требование к участникам аукциона о необходимости представления ими с заявкой на участие копии санитарно-эпидемиологического заключения, что нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, прокурор в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения сторонами обязательств по спорному муниципальному контракту влечет объективную невозможность восстановления прав лиц, в защиту которых предъявлен иск; проведение нового аукциона на размещение муниципального заказа на поставку продуктов питания на момент рассмотрения спора в суде невозможно, истечение сроков поставки и действия муниципального контракта является объективным препятствием проведения такого аукциона.

Апелляционная инстанция, установив все обстоятельства дела, оценив юридические факты и исследовав представленные в дело доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также руководствуясь положениями ст. 12, 25, 27, 34, 35 Закона о размещении заказов, пришла к обоснованному выводу, что муниципальным заказчиком в нарушение положений Закона о размещении заказов в перечень представляемых участниками аукциона документов на участие в аукционе включены непредусмотренные законом требования, что согласно ст. 35 Закона о размещении заказов является недопустимым. Поскольку муниципальный заказ размещен с нарушением положений Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство является основанием для признания недействительным муниципального контракта на поставку продуктов питания.

Между тем апелляционная инстанция со ссылкой на ст. 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оставила решение суда первой инстанции без изменения ввиду отсутствия оснований для признания муниципального контракта недействительным, так как обязательства по оспариваемому контракту сторонами частично исполнены, проведение повторного аукциона нецелесообразно, прокурор в нарушение ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизировал какие интересы общественного и государственного значения защищаются путем предъявления рассматриваемого иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, исковые требования -удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Из материалов дела видно, что прокурором требование о применении к спорному контракту последствий его недействительности не заявлялось.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как 1 июля 1996 г.

Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

В соответствии со ст. 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что прокурор не конкретизировал в нарушение ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие интересы общественного и государственного значения защищаются путем предъявления рассматриваемого иска не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая установленные судом апелляционной инстанции факты проведения аукциона с нарушением правил, предусмотренных Законом о размещении заказов, суд кассационной инстанции, принимая во внимание неправильное истолкование закона судами (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования прокурора о признании недействительными размещения муниципального заказа и муниципального контракта от 31.12.2008 N 333 -удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 по делу N А60-9673/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным размещение муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 62" в 1 квартале 2009 года N 170/1 от 16.12.2008, а именно: пунктов 3.3, 3.7, 4, 7 данного протокола в части размещения заказа для нужд муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 62".

Признать недействительным муниципальный контракт от 31.12.2008 N 333, заключенный между администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания "Школьник", на поставку товаров муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 62".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания "Школьник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 руб.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 62" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 руб.