Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8894/09-С5 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в спорный период ответчик пользовался оказываемыми истцом коммунальными и эксплуатационными услугами, при этом договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8894/09-С5

Дело N А60-6831/2009-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-6831/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - общество "Кооператор") - Костенко А.А. (доверенность от 03.11.2009);

предприниматель Чистов А.В. (свидетельство от 03.06.2003 N 8407 I-ОИ), его представитель - Ратнер Б.А. (доверенность от 26.04.2007 N 66 АБ 789859).

Общество "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чистову А.В., третье лицо - Чистова Ирина Вячеславовна, о взыскании 375271 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чистов А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 249, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что заключение специалиста не является относимым и допустимым доказательством по делу, следовательно, расходы на содержание общего имущества не подтверждены истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на то, что факт пользования им услугами, оказываемыми истцом, не доказан.

Как установлено судами, общество "Кооператор" владеет на праве собственности нежилыми помещениями (литера А) в торговом комплексе "Буревестник", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, номер на плане: 1 этаж - помещения N 7-10, 10а, 30, 31, 31а, 32, 38, 45, 46, 62, 2 этаж - помещения N 5-17, 19-51, 3 этаж - помещения N 5, 6, 6а, 7-11, 16, 17, 19, 22, 23, 23а, 24-27, подвал - помещение N 24, технический этаж - помещение N 1, общей площадью 1218,2 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2009 серии 66 АГ N 565004).

Предпринимателю Чистову А.В. в названном торговом комплексе принадлежит нежилое помещение (литера А), общей площадью 129 кв.м, номер на плане: 3 этаж - помещение N 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10 2005 серии 66 АБ N 895026).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-7467/2007, А60-1483/2008 установлены следующие обстоятельства. Как владелец сетей снабжения торгового комплекса "Буревестник" истец несет бремя организации и обеспечения торгового комплекса необходимыми коммунальными и эксплуатационными услугами. Торговый комплекс имеет единую систему инженерных коммуникаций. Предприниматель Чистов А.В. обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание торгового помещения N 21 в названном комплексе, пропорционально своей доле (1/2), что соответствует 64,5 кв.м собственного помещения, и 38,71 кв.м вспомогательных помещений (мест общего пользования).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом деле.

В период с марта 2008 года по февраль 2009 года ответчик пользовался оказываемыми истцом коммунальными и эксплуатационными услугами.

Договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключался.

Истец, полагая, что спорная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанной нормой права, правомерно посчитали установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и законно удовлетворили требование общества "Кооператор" о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в полном объеме. При этом суды верно исходили из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Верным является вывод судов о том, что неоплата предпринимателем Чистовым А.В. оказываемых услуг и отказ от участия в расходах по содержанию общего имущества влечет увеличение имущества ответчика и неполучение истцом доходов, на которые он вправе рассчитывать.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательства исследованы в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-6831/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича - без удовлетворения.