Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8594/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, поскольку имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и подтверждают факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, в связи с чем являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых подрядных работ, между тем доказательств оплаты спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8594/09-С4

Дело N А50-6407/2009-Г31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "ПроектТехСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-6407/2009-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу по иску предпринимателя Зарипова Ирека Ниязовича (далее -предприниматель) к обществу о взыскании 249161 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Зарипов И.Н. и его представитель - Ялова С.Д. (доверенность от 18.05.2009);

представитель общества - Кабанов А.В. (доверенность от 05.11.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 249161 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2005.

Решением суда от 22.06.2009 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку акт о приемке выполненных работ от 31.03.2006 подписан со стороны общества лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностью, представленный акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 15.01.2008 свидетельствует об отсутствии у сторон какой-либо взаимной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в срок до 25.03.2006 работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей (п. 1.2, 2.1.2 договора). В п. 3 договора указано, что сумма договора составляет стоимость работ согласно акту выполненных работ.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 249161 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2005, представив в обоснование заявленных требований копию договора подряда от 12.12.2005 и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 на общую сумму 249161 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащего письменного доказательства копию договора подряда от 12.12.2005, представленную истцом, при отсутствии в материалах дела подлинника договора и отсутствии у ответчика копии данного договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 на общую сумму 249161 руб. 24 коп., содержащие наименование, виды и объемы выполненных работ, суд первой инстанции установил, что они подписаны сторонами без замечаний и подтверждают факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, в связи с чем являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых подрядных работ.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 249161 руб. 24 коп.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства истцом в материалы дела был представлен оригинал договора подряда от 12.12.2005.

Исследовав условия данного договора, установив, что из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке начала выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда незаключенным.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании актов о приемке выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 от имени общества неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что акты подписаны от имени общества заместителем генерального директора по строительству, в должностные обязанности которого входит принятие участия в работе приемочных комиссий по объектам законченным строительством (п. 6 должностной инструкции). Кроме того, принимая во внимание те обстоятельства, что заместитель генерального директора по строительству участвовал в осмотре объекта, подписывал акт осмотра от 23.08.2006, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 35, 56), иные акты о приемке выполненных работ (л.д. 37-55), на которых его подпись заверена печатью общества и соответствующее доказательственное значение которых не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу, что полномочия представителя общества - заместителя генерального директора по строительству -на подписание спорных актов от 31.03.2006 явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов между обществом и предпринимателем по состоянию на 15.01.2008 не принимается.

Исследовав данный документ, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за работы, выполненные по актам от 31.03.2006, поскольку установил, что из его содержания не усматривается, к каким правоотношениям сторон он относится; в материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами имели место и другие правоотношения, в частности по выполнению работ в колбасном цехе Пермского мясокомбината.

Названные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-6407/2009-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "ПроектТехСтрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А50-6407/2009-Г31, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Институт "ПроектТехСтрой" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 255644 руб. 24 коп., перечисленных платежным поручением от 28.09.2009 N 379 в качестве встречного обеспечения.