Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-7218/09-С4 Поскольку доказательства неправомерности каких-либо действий арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с управляющего убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-7218/09-С4

Дело N А50-12787/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7236/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 по делу N А50-12787/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Глебову Н.Н. о взыскании убытков в сумме 219170 руб.

Решением суда от 17.07.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Глебовым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается, по мнению заявителя, отчетом конкурсного управляющего, уведомлением об имеющемся у должника имуществе.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермской области 19.12.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив "Урал" (далее - кооператив "Урал") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Н.Н. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 12770 руб.

Определением суда от 19.09.2007 конкурсное производство в отношении кооператива "Урал" завершено.

Определением суда от 20.05.2009 по делу N А50-25965/05, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Глебова Н.Н. взыскано вознаграждение в сумме 219170 руб.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалась на то, что в соответствии с последним отчетом конкурсного управляющего от 14.08.2007 от реализации имущества кооператива "Урал" получено 356000 руб. 29 коп., из которых оплата вознаграждения конкурсного управляющего составила 85000 руб., остальная сумма оплачена за аренду офиса, ГСМ, использование оргтехники, автомобиля и прочие, которые, по мнению ФНС России, не подтверждены расходными документами.

Кроме того, ФНС России указывала на то, что у должника имелась сельскохозяйственная техника, находящаяся в качестве вещественных доказательств у следственных органов, но в нарушение ст. 129, 131 "О несостоятельности (банкротстве)", не включенная арбитражным управляющим в конкурсную массу.

В связи с этим, уполномоченный орган, полагая, что расходы арбитражного управляющего в сумме 219170 руб. могли бы быть взысканы за счет реализации указанного имущества, просит взыскать с Глебова Н.Н. данную сумму в качестве убытков.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства неправомерности каких-либо действий арбитражного управляющего Глебова Н.Н. в материалах дела отсутствуют, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указано судом, кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка (ст. 12, 24, 60, 143 "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что действия арбитражного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Урал". Отчеты арбитражного управляющего были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве кооператива "Урал", утверждались собранием кредиторов, участие в которых принимал и истец.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Однако, доказательства противоправности действий арбитражного управляющего Глебова Н.Н., в результате которых уполномоченному органу причинены убытки, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 по делу N А50-12787/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.