Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8818/09-С4 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств (актов сдачи-приемки выполненных работ), свидетельствующих о выполнении и сдаче истцом и приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ и являющихся основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате этих работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8818/09-С4

Дело N А07-6177/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - общество "Риком") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А07-6177/2009 по иску общества "Риком" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Национальные традиции" (далее - общество "Национальные традиции") о взыскании 487613 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Риком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Национальные традиции" о взыскании 487613 руб. 18 коп., в том числе 469317 руб. 74 коп. основного долга по договору подряда от 19.09.2008 N 16, 18259 руб. 44 коп. договорной неустойки. В свою очередь ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.06.2009 (судья Айбасов P.M.) в удовлетворении исковых требований общества "Риком" к обществу "Национальные традиции" о взыскании 487613 руб. 18 коп. отказано. С общества "Риком" в пользу общества "Национальные традиции" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 11252 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение от 30.06.2009 оставлено без изменения.

Общество "Риком" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2009, удовлетворить исковые требования и отказать ответчику в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. По мнению заявителя, выводы суда о незаключенности договора подряда в силу несогласования сторонами условия о сроках выполнения работ и, следовательно, об отсутствии оснований для рассмотрения односторонних актов приема-передачи выполненных работ, а также о том, что рабочие чертежи не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ на объекте ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество "Риком" также указывает, что материал для выполнения работ по договору приобретался и оплачивался истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения и накладные. Помимо этого заявитель полагает, что взыскание в пользу ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно по причине небольшой продолжительности рассмотрения дела и небольшого объема выполненных представителем работ.

Общество "Национальные традиции" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, обществом "Национальные традиции" (заказчик) и обществом "Риком" (подрядчик) 19.09.2008 подписан договор подряда N 16, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту ресторана "ХАН", находящегося по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 70, согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Приложением N 1 от 30.09.2008 стороны согласовали виды, объем и стоимость выполняемых подрядчиком по договору от 19.09.2008 работ. При этом в материалах дела имеются два варианта подписанных сторонами без замечаний приложения N 1, согласно одному из них стоимость выполняемых работ составляет 440402 руб. 69 коп., согласно другому - 502470 руб. 00 коп.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2008, составленной за период с 19.09.2008 по 30.09.2008 и подписанной сторонами без замечаний, усматривается, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 502470 руб. 00 коп.; справка (форма КС-3) от 31.10.2008, составленная за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 на сумму 469317 руб. 74 коп. подписана подрядчиком в одностороннем порядке с указанием на то, что заказчик для подписания акта 06.02.2009 не явился.

Общество "Риком", полагая, что в справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 не была указана стоимость использованных им при выполнении работ материалов, на основании ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Национальные традиции" 469317 руб. 74 коп. основного долга и 18295 руб. 44 коп. договорной неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 19.09.2008 в силу несогласования сторонами существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. С учетом этого вывода суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания 18295 руб. 44 коп. договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств (актов сдачи-приемки выполненных работ), свидетельствующих о выполнении и сдаче истцом и приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ и являющихся основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате этих работ. Односторонние акты выполненных работ суд в качестве таких доказательств не принял, указав на отсутствие у общества "Риком" обязанности по выполнению работ, а у общества "Национальные традиции" - обязанности по их принятию по причине незаключенности договора подряда от 19.09.2008.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., требования о взыскании которых заявлены ответчиком, судом признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение от 30.06.2009, согласился с изложенными в нем выводами и оставил решение без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 названного Кодекса).

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость.

Согласно п. 3.1.1. договора от 19.09.2008 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения авансового платежа от заказчика.

В соответствии с п. 4.3. договора от 19.09.2008 заказчик в течение трех дней с момента его подписания выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Таким образом, условия договора от 19.09.2008 позволяют определить начальный срок выполнения работ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части являются ошибочными.

В отношении конечного срока выполнения работ суд пришел к верному выводу о его несогласованности сторонами, приняв во внимание имеющуюся в материалах дела копию договора от 19.09.2008, представленную истцом (согласно п. 3.1.3. которого подрядчик обязуется закончить работы не позднее 31.10.2008), представленный на обозрение по требованию суда подлинный экземпляр договора от 19.09.2008 (п. 3.1.2. которого не содержит даты окончания работ) и подлинный экземпляр договора от 19.09.2008, представленный ответчиком (согласно п. 3.1.2. которого подрядчик обязуется закончить работы не позднее 30.09.2008).

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования сторонами конечного срока выполнения работ, выводы судов обеих инстанций о незаключенности договора подряда от 19.09.2008 и, следовательно, об отсутствии у истца оснований для начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 18259 руб. 44 коп. являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют акты, свидетельствующие о сдаче истцом и приемке ответчиком выполненных работ в соответствии с требованиями ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 469317 руб. 74 коп. приложение N 1 (т. 1, л.д. 21), приложение N 2 - виды и стоимость материалов (т. 1, л.д. 22), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 (приложение N 3), подписаны истцом в одностороннем порядке и с учетом незаключенности договора от 19.09.2008, а также того, что ответчик отрицает факт выполнения истцом работ, правильно оценены судом как не являющиеся надлежащими доказательствами выполнения работ.

При таких обстоятельствах, надлежащим образом оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом "Риком" не доказано наличие у общества "Национальные традиции" обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 469317 руб. 74 коп., и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку договором на оказание юридических услуг от 06.04.2009, платежным поручением от 28.04.2009 N 35 на сумму 30000 руб. подтверждается наличие у общества "Национальные традиции" расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, и доказательств чрезмерности размера понесенных расходов обществом "Риком" не представлено, суд правомерно на основании ст. 106, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-6177/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" - без удовлетворения.