Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2009 г. N А60-38010/2009-С8 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, поскольку, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, совершенное деяние является малозначительным, так как не несет существенной угрозы государству и охраняемым государством общественным отношениям, вредных последствий не повлекло, а также обществом приняты все меры для устранения последствий допущенного нарушения, таможенные платежи при декларировании детали транспортного средства внесены в бюджет (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 ноября 2009 г. N А60-38010/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" (ЗАО "АМУР") к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Рудаков А.А., представитель, доверенность от 13.08.2009,

от заинтересованного лица - Рыжков О.М., представитель, доверенность от 13.07.2009, О.В.Оборина, представитель, доверенность от 11.01.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

Определением суда от 17.09.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-37974/2009-С8.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, определением суда от 03.11.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-406/2009 от 06.08.2009.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо пояснило, что вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

20.04.2007 между закрытым акционерным обществом "Автомобили и моторы Урала" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "АМУР") и компанией "Tata Motors ltd" (Индия, г. Бомбей), заключен договор купли-продажи N 0404044401 на поставку в адрес ЗАО "АМУР" товара - СКД - комплекты шасси грузового автомобиля TATA LPT 613/38 Евро-3 и собранные шасси грузовых автомобилей TATA LPT 613/38 Евро-3 в комплектации, полностью соответствующей стандартным техническим спецификациям в количестве 2500 шт., общей стоимостью 30000000 долларов США. Согласно ст. 1 указанного договора ЗАО "АМУР" обязан осуществлять сборку СКД - комплектов и продавать полностью собранные автомобили на территории Российской Федерации.

В рамках договора купли-продажи N 0404044401 от 20.04.2007 в адрес ЗАО "АМУР" 10.11.2008 и 12.11.2008 железнодорожным транспортом (ж/д контейнеры NN 8194815, 7767290, 75008321, 8729649) по товарно-транспортным накладным NN 7849120, 7849121, 7849122, 7849123, коммерческому инвойсу N 990017461 от 30.09.2008 поступили товары - шасси TATA LPT 613/38 кабина с левым расположением руля, двигатель Евро-3, АБС в виде СКД - комплекта в количестве 16 комплектов, весом брутто 50140 кг., фактурной стоимостью 192000 долларов США, в том числе - двигатель N HRZ 135716.

Согласно отчетностей формы ДО-1 N 106 от 10.11.2008, N 111 от 12.11.2008 вышеуказанные товары были помещены на временное хранение на склад временного хранения ЗАО "АМУР", расположенный по адресу г. Новоуральск, ул. Автомоторная, д.1, строение 4.

На основании положений ст. 375 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), пп. 5 п. 72 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утвержденного приказом ФТС России от 06.11.2008 N 1378 Екатеринбургской таможней 25.03.2009 проведена специальная таможенная ревизия и осуществлен осмотр помещений и территорий склада временного хранения ЗАО "АМУР", результаты которого оформлены актом N 10502000/020409/Р0031. В ходе ревизии таможенным органом установлено, что рама 702611, двигатель HRZ 135716 и комплектующие к собранной автомашине в соответствии со стандартными техническими спецификациями, без разрешения таможенного органа были вывезены со склада временного хранения, 26.11.2008 смонтированы для реализации и без осуществления таможенного оформления 19.12.2008 вывезены за пределы территории ЗАО "АМУР" с оформлением паспорта шасси транспортного средства N 735974.

Указанные обстоятельства, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, а именно рамы N 702611, двигателя HRZ 135716 и комплектующих к ним, послужили основанием для возбуждения Екатеринбургской таможней 22.05.2009 в отношении ЗАО "АМУР" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (определение N 10502000-406/2009) и проведении административного расследования.

22.06.2009 в отношении ЗАО "АМУР" составлен протокол N 10502000-406/2009 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

06.08.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-406/2009 о привлечении ЗАО "АМУР" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 164137 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа в части, ЗАО "АМУР" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования ЗАО "АМУР подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ (пункт 1 статьи 14 ТК РФ).

Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска иначе и в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 99, 100, 112 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля.

Владелец склада временного хранения обязан:

1) соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем;

2) вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364);

3) обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня их предъявления таможенному органу в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня совершения внутреннего таможенного транзита.

В силу положений ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, которое, согласно ст. 126 ТК РФ, выступает в качестве декларанта.

В силу пункта 1 статьи 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: 1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы; 2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги (пункт 1 статьи 328 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что товар, полученный ЗАО "АМУР" по договору купли-продажи N 0404044401 от 20.04.2007 двигатель HRZ 135716, рама N 702611 без разрешения таможенного органа были перемещены со склада временного хранения, собраны в цехе сборки и помещены в отдел сбыта ЗАО "АМУР" для последующей реализации. 19 декабря 2008 года был оформлен паспорт шасси транспортного средства и автомобиль вывезен за пределы ЗАО "Амур".

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными в материалы дела, и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, заявитель полагает, что таможенным органом не доказан факт перемещения со склада временного хранения незадекларированных комплектующих, использованных при сборке спорного автотранспортного средства.

Оформляя товар при пересечении таможенной территории Российской Федерации, заявитель в графе 31 ГТД описывает товар как шасси транспортного средства для перевозки грузов ТАТА LPT 613/38 в виде СКД комплектов с левым расположением руля, дизельным двигателем.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, и как следует из представленных в материалы дела ГТД, оформленных на аналогичный ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, СКД-комплект представляет собой две номерные детали (двигатель и раму), и набор комплектующих деталей, не содержащих какие-либо номера, позволяющие идентифицировать каждую деталь. При этом комплектующие, входящие в состав каждого СКД-комплекта являются идентичными и взаимозаменяемыми (например, бампер кабины в сборе, комплект нейлоновых трубок, воздушный фильтр в сборе, бордюрное зеркало, колесная гайка, болт, шайба и т.д).

Таким образом, декларирование комплектующих отдельно от номерных агрегатов не производится. В связи с чем суд полагает, что при сборке автотранспортного средства в целях надлежащего учета деталей, не имеющих идентификационных признаков, а также для целей осуществления таможенного контроля используются комплектующие, оформленные вместе с номерными агрегатами: двигателем и рамой.

В случае отсутствия таможенного оформления конкретного номерного агрегата у суда не имеется оснований полагать, что использованные с данными агрегатами комплектующие не находятся под таможенным контролем.

Для целей таможенного контроля важным является факт таможенного оформления номерных агрегатов и комплектующих в составе СКД-комплекта и учет и контроль за дальнейшем перемещением задекларированного товара со склада временного хранения. Данный факт может быть подтвержден только наличием оформленной в установленном Таможенным кодексом Российской Федерации порядке ГТД, позволяющей определить, каким образом используются в дальнейшем задекларированные товары, в том числе комплектующие, являющиеся неотъемлемой частью СКД-комплекта, с учетом входящих в его состав номерных агрегатов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы бухгалтерского учета, иные документы, позволяющие установить, что при монтаже и сборке автотранспортного средства помимо находящихся на момент сборки под таможенным контролем номерных агрегатов были использованы задекларированные комплектующие.

Заявителем в нарушение ст. 112 ТК РФ допущено перемещение товара, находящегося под таможенным контролем, с территории склада временного хранения без надлежащего таможенного оформления, при этом учет перемещаемых со склада временного хранения товаров на территорию завода заявителем не велся.

При сборке автотранспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения по настоящему делу, заявителем использовались незадекларированные и неправомерно перемещенные со склада временного хранения на территорию завода двигатель, рама, а соответственно и комплектующие.

Факт использования при сборке автотранспортного средства незадекларированных комплектующих подтверждается последующим таможенным оформлением СКД-комплекта, включающего в себя раму 702611 и комплектующие (ГТД N 10502100/200509/0000119).

Таким образом, комплектующие, использованные при сборке автотранспортного средства, в составе СКД-комплекта были задекларированы после сборки автотранспортного средства и оформления паспорта шасси транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд, считает, что таможенным органом подтверждено наличие в действиях ЗАО "АМУР" события административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара: рамы N 702611, двигателя HRZ 135716 и комплектующих к ним, подлежащих декларированию. Следовательно, административный штраф в размере _ от стоимости комплектующих наложен на заявителя правомерно.

Выводы эксперта о стоимости комплектующих заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен договор хранения N 6 от 10.08.2009, подписанный со стороны заявителя и заинтересованного лица, согласно которому таможенный орган передал ЗАО "АМУР" на ответственное хранение СКД-комплекты, в том числе СКД-комплект, в состав которого входит двигатель HRZ 135716.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, автотранспортное средство, при сборке которого использованы рама N 702611, двигатель HRZ 135716 и комплектующие к ним, был возвращен на завод, спорный двигатель заменен двигателем, в отношении которого завершена процедура декларирования.

Данное обстоятельство, а также факт декларирования рамы 702611 20.05.2009, до даты вынесения оспариваемого постановления, свидетельствуют о возможности квалификации выявленного административного правонарушения как малозначительного.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Понятие "малозначительность" в Кодексе РФ об административных правонарушениях не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд может признать административное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, оно не носит существенной угрозы для государства и охраняемым государством общественным отношениям, вредных последствий не повлекло. При этом суд принимает во внимание, что заявителем приняты все меры для устранения последствий допущенного нарушения, а также то, что таможенные платежи при декларировании рамы транспортного средства внесены в бюджет. Примененные в данном случае санкции носят карательный, а не превентивный характер и не соответствуют тяжести правонарушения.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности, установленные КоАП РФ, таможенным органом соблюдены.

На основании изложенного суд полагает, что требование ЗАО "АМУР" признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-406/2009 от 06.08.2009 в части начисления штрафа в размере 164347 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-406/2009 от 06.08.2009 в виде наложения штрафа в размере 164347 руб. 80 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.