Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2009 г. N А60-33880/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, поскольку документы о приемке работ подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика, на момент рассмотрения спора долг в заявленной сумме ответчиком не погашен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 ноября 2009 г. N А60-33880/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к Финансовому управлению в Невьянском городском округе, Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации Невьянского городского округа, Управлению образования Невьянского городского округа

о взыскании 1969369 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Журавлев, представитель по доверенности от 21.07.2009 г., М.А. Минеев, представитель по доверенности от 21.07.2009 г.,

от ответчиков:

Финансовое управление в Невьянском городском округе: Б.С. Бровко, начальник, приказ Минфина Свердловской области от 22.06.2009 г. N 115-К,

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1": Д.А. Юрченков, представитель по доверенности от 20.09.2009 г. N 1.

Администрация Невьянского городского округа: не явились,

Управлению образования Невьянского городского округа: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Финансового управления в Невьянском городском округе и Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1", а при недостаточности средств - с Администрации Невьянского городского округа в субсидиарном порядке 1969639 руб. 22 коп., в том числе 1572301 руб. - задолженность за выполненные работы по договорам подряда N 096 от 29.08.2005 г., N 4 от 11.01.2007 г., муниципальным контрактам N 097 от 26.12.2005 г., N 12 от 18.08.2006 г. и 387338 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2006 г. по 01.07.2009 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают.

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" в представленном отзыве на иск пояснило, что исковые требования не признает, поскольку 10.07.2006 г. между ООО "Энергетик" и МОУ СОШ N 1 заключен муниципальный контракт N 10, на основании которого по платежному поручению N 90349 от 18.07.2006 г. ответчиком перечислен аванс за ремонт кровли. Однако, как указывает ответчик, работы по муниципальному контракту N 10 от 10.07.2006 г. истцом не выполнены, аванс не возвращен.

Финансовое управление в Невьянском городском округе в представленном отзыве на иск пояснило, что на основании распоряжения Главы Невьянского городского округа N 226-р от 16.05.2009 г. отделом финансового контроля Финансового управления была проведена проверка достоверности кредиторской задолженности по выполненным ремонтно-строительным работам ООО "Энергетик" в МОУ СОШ N 1. Согласно акта от 05 июня 2009 г. в нарушение ст. 162 и п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ директором МОУ СОШ N 1 были приняты бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов и иных договоров сверх доведенных лимитов на 2005 и 2006 года, в том числе заключен контракт на ремонт крыши, который не исполнен по настоящее время.

Кроме того, ответчики пояснили, что акты сверки взаимных расчетов между ООО "Энергетик" и МОУ СОШ N 1 ответчики считают не соответствующими требованиям законодательства. Также к договорам подряда и муниципальным контрактам не приложен расчет накладных расходов по методике Министерства строительства Российской Федерации письмо от 13 ноября 1996 г. N BБ-26/12-367.

Ответчик - Администрация Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика - Управление образования Невьянского городского округа, т.к. в соответствии с решением Думы Невьянского городского округа от 17.12.2008 г. N 120 "О бюджете Невьянского городского округа на 2009 год" Управление образования Невьянского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 г. к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, привлечено - Управление образования Невьянского городского округа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По результатам проведения открытых конкурсов между ООО "Энергетик" (подрядчик) и Муниципальным образовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Невьянска (заказчик) заключены: договор подряда N 096 от 29.08.2005 г. и дополнительное соглашение от 29.08.2005 г. к договору подряда N 096 от 29.08.2005 г., муниципальный контракт N 097 от 26.12.2005 г., муниципальный контракт N 12 от 18.08.2006 г. и дополнительное соглашение от 29.08.2006 г. к муниципальному контракту N 12 от 18.08.2006 г., договор подряда N 4 от 11.01.2007 г.

Согласно договору подряда N 096 от 29.08.2005 г., заключенному между ООО "Энергетик" (подрядчик) и Муниципальным образовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Невьянска (заказчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции пристроя к школе N 1 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 1711354 руб. (п. 2.1 договора).

Исходя из содержания договора (п. 3.1), начало выполнения работ - 29.08.2005 г., окончание - 01.12.2005 г.

Дополнительным соглашением от 29.08.2005 г. к договору подряда N 096 от 29.08.2005 г. стороны согласовали дополнительные работы по внутренней отделке пристроя на сумму 688484 руб. 60 коп.

26.12.2005 г. между ООО "Энергетик" (подрядчик) и Муниципальным образовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Невьянска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 097, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на ремонтные работы по внутреннему фасаду, примыкающему к теплому переходу и дополнительные работы по ремонту кабинетов в классах физики, химии и других кабинетов, находящихся в теплом переходе школы N 1.

Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ - 2006 г., окончание - 31.12.2006 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1223573 руб. 64 коп.

12.08.2006 г. между ООО "Энергетик" (подрядчик) и Муниципальным образовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Невьянска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 12 и дополнительное соглашение, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по ремонту коридоров 1 и 2 этажа школы N 1 г. Невьянск.

Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ - 2006 г., окончание -12.2006 г.

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 848280 руб., по дополнительному соглашению 588408 руб. Общая сумма работ составляет 1436688 руб.

11.01.2007 г. между ООО "Энергетик" (подрядчик) и Муниципальным образовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Невьянска (заказчик) заключен договор подряда N 4 от 11.01.2007 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязался качественно выполнить работы по проведению капитального ремонта ком. N 31, коридор-раздевалка, ремонт чердачного перекрытия и кровли над туалетом, ремонт стен каб. 9 школа N 1, расположенного по адресу: МОУ СОШ N 1 г. Невьянск, ул. Карла Маркса, 6.

Исходя из содержания договора (п. 2.1), начало выполнения работ - после подписания данного договора и внесения предоплаты (аванс) по п. 4.4 настоящего договора, окончание - 01.12.2005 г.

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорами регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец по договору подряда N 096 от 29.08.2005 г. и дополнительному соглашению от 29.08.2005 г. к договору подряда N 096 от 29.08.2005 г. им были выполнены работы на сумму 2399838 руб. 60 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 2399838 руб. 60 коп.

В рамках муниципального контракта N 097 от 26.12.2005 г. истцом выполнены работы по внутреннему фасаду, примыкающему к теплому переходу на сумму 427358 руб. 64 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 427 от 31.10.2006 г. и N 470 от 24.10.2006 г., а также работы по ремонту и замены электрооборудования и электропроводки в сети: кабинет завуча, врача, раздевалки для персонала - 2 шт., кабинеты физики, химии, библиотеки, туалета, кладовой школы N 1 г. Невьянск в размере 796215 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в муниципальном контракте работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.06.2006 г., от 30.1.2006 г., от 30.12.2006 г., от 30.12.2006 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.06.2006 г., от 30.12.2006 г., от 30.12.2006 г.

По платежным поручениям N 477 от 14.11.2006 г. и N 349 от 18.07.2006 г. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 752641 руб. 36 коп.

Задолженность ответчика по муниципальному контракту N 097 от 26.12.2005 г. составляет 43573 руб. 64 коп.

В рамках муниципального контракта N 12 от 18.08.2006 г. и дополнительного соглашения от 29.08.2006 г. к муниципальному контракту N 12 от 18.08.2006 г. истцом выполнены работы на общую сумму 1436688 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в муниципальном контракте работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 02.11.2006 г., от 01.12.2006 г., от 29.12.2006 г., от 29.12.2006 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2006 г., от 01.12.2006 г., от 29.12.2006 г., от 01.12.2006 г.

По платежным поручениям N 389 от 25.07.2006 г., N 390 от 25.08.2006 г., N 557 от 01.12.2006 г. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 376384 руб. 69 коп.

Задолженность ответчика по муниципальному контракту N 12 от 18.08.2006 г. и дополнительному соглашению от 29.08.2006 г. к муниципальному контракту N 12 от 18.08.2006 г. составляет 1060303 руб. 32 коп.

В рамках договора подряда N 4 от 11.01.2007 г. истцом выполнены работы по ремонту комнаты N 31, коридора-раздевалки чердачного перекрытия и кровли над туалетом, стен кабинета 9 школы N 1 г. Невьянска на сумму 192289 руб.

Оплата за выполненные работы ответчиком произведена в полном объеме на сумму 192289 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных истцом работ по указанным договорам подряда и муниципальным контрактам составляет 5252389 руб. 24 коп.

Указанные документы о приемке работ подписаны истцом и ответчиком -Муниципальным образовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Невьянска без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичной оплаты в размере 4148512 руб. 28 коп., задолженность ответчика составляет в ценах 2006 г. 1103876 руб. 96 коп.

Между ООО "Энергетик" и Финансовым управлением в МО Невьянский район подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1103876 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 8.4 муниципальных контрактов N 097 от 26.12.2005 г. и N 12 от 18.08.2006 г. при задержке оплаты свыше 3-х месяцев, оплата работ производится с учетом коэффициента инфляции на день оплаты.

Неоплаченные работы на 31.12.2006 г. в ценах 2000 года без коэффициента инфляции - 2,974 составляют 214555 руб. 80 коп. (1103876 руб. 96 коп. : 2,974).

Сумма неоплаченных работ на 01.04.2009 г. с учетом коэффициента инфляции - 4,236 составляет 1572301 руб. (314555,8 х 4,236 + 1332458 руб. + 239843 (НДС 18%).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1572301 руб. На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

Довод ответчика - Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" о том, что по муниципальному контракту N 10 от 10.07.2006 г. истцом не были выполнены работы и не был возвращен аванс, перечисленный по платежному поручению N 90349 от 18.07.2006 г., судом во внимание не принимается, поскольку муниципальный контракт N 10 от 10.07.2006 г. не является предметом настоящего спора.

Доводы ответчиков о том, что акты сверки взаимных расчетов между ООО "Энергетик" и МОУ СОШ N 1 не соответствуют требованиям законодательства и к договорам подряда и муниципальным контрактам не приложен расчет накладных расходов по методике Министерства строительства Российской Федерации, судом во внимание не принимается, т.к. в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие задолженность ответчика - Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" перед истцом, в том числе документы о приемке выполненных работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3), подписанные ответчиком - Муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 1" без замечаний.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика - Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Невьянска перед истцом по оплате работ в размере 1572301 руб., на основании ст.ст. 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика - Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Невьянска в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2006 г. по 01.07.2009 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2006 г. по 01.07.2009 г. в сумме 387338 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 387338 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1969639 руб. 22 коп., в том числе 1572301 руб. - основной долг и 387338 руб. 22 коп. - проценты.

Истец, считая, что у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности, просит взыскать с Администрации Невьянского городского округа указанную задолженность в качестве субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом требования ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, требования изначально были предъявлены к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 г., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Думы Невьянского городского округа от 17.12.2008 г. N 120 "О бюджете Невьянского городского округа на 2009 год" главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Невьянска является Управление образования Невьянского городского округа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Невьянска указанные денежные средства подлежат взысканию с Невьянского городского округа в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управления образования Невьянского городского округа за счет казны Муниципального образования.

В отношении требований заявленных к Администрации МО Невьянского городского округа следует отказать.

Кроме того, требования истца заявлены о солидарном взыскании с Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Невьянск и Финансового управления в Невьянском городском округе суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Поскольку солидарная ответственность ответчиков перед истцом не предусмотрена ни договором, ни законом, основания для взыскания денежных средств солидарно с ответчиков отсутствуют.

В связи с чем в отношении требований заявленных к Финансовому управлению в Невьянском городском округа следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.07.2009 г. и платежное поручение N 20 от 30.07.2009 г. на сумму 20000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" 1572301 руб. (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи триста один рубль) основного долга и 387338 руб. 22 коп. (триста восемьдесят семь тысяч триста тридцать восемь рублей двадцать две копейки) процентов, а также 20000 руб. (двадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 21346 руб. 85 коп. (двадцать одна тысяча триста сорок шесть рублей восемьдесят пять копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" произвести взыскание с Невьянского городского округа в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управления образования Невьянского городского округа за счет казны Муниципального образования 1572301 руб. (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи триста один рубль) основного долга и 387338 руб. 22 коп. (триста восемьдесят семь тысяч триста тридцать восемь рублей двадцать две копейки) процентов, а также 20000 руб. (двадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 21346 руб. 85 коп. (двадцать одна тысяча триста сорок шесть рублей восемьдесят пять копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

4. В иске к Администрации МО Невьянского городского округа и Финансовому управлению в Невьянском городском округе отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" из федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. 35 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 18 от 27.07.2009 г. в составе общей суммы 21348 руб. 20 коп. Подлинное платежное поручение N 18 от 27.07.2009 г. остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается истцу частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.