Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8988/09-С3 Суд, взыскивая задолженность по договору аренды, исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку доказательств того, что спорный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин неполучения ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8988/09-С3

Дело N А60-14083/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АгроТехПромСервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-14083/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дернова Л.В. (доверенность от 25.03.2009), Дернов Ю.И. (решение от 20.10.1995), Хоркунов А.С. (доверенность от 01.07.2009 N 5);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

ЕКУГИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 704 971 руб. 78 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.01.2004 N 76900437 за период с 01.09.2008 по 31.01.2009 в сумме 80 018 руб. 48 коп., неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, рассчитанной за период с 10.01.2007 по 26.03.2009, в сумме 585 551 руб., задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением с 01.02.2009 по 31.03.2009 в сумме 39 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.03.2008 по 03.04.2009, в сумме 233 руб. 37 коп. Истец также просит выселить ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда от 09.06.2009 (резолютивная часть от 03.06.2009, судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ЕКУГИ взыскано 80 018 руб. 48 коп. основного долга, 29 277 руб. неустойки, 39 168 основного долга за фактическое пользование имуществом, 233 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также принял решение о выселении ответчика из нежилого подвального помещения общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 10. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (резолютивная часть от 13.08.2009, судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о предварительном слушании дела и рассмотрении его по существу, что, по его мнению, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, пеней, процентов, обществом не оспаривается.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства или по месту жительства гражданина).

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 Кодекса).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19.

Как следует из материалов дела, общество извещалось о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19. Данные заказные письма возвращены органом связи с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.

Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, направленное обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 10, указанного ответчиком в качестве надлежащего, которое также возвращено органом связи с отметкой о том, что такая организация не значится.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Помимо изложенного суд учитывает, что ответчиком ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций не заявлены возражения относительно существа рассматриваемого спора, не приведены доводы, опровергающие выводы судов.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-14083/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АгроТехПромСервис" - без удовлетворения.