Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8986/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара, поскольку из условий договора не следует обязанность покупателя произвести выборку товара в месте нахождения поставщика, обязательства по поставке товара ответчик не исполнил и не возвратил истцу оставшуюся сумму предоплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8986/09-С3

Дело N А50-10780/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (далее - общество "Пермэнергоспецремонт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А50-10780/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермэнергоспецремонт" - Горбунова Е.В. (доверенность от 29.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - общество "Теплострой") - Бакирова Е.В. (доверенность от 27.01.2009 N 40).

Общество "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергоспецремонт" о взыскании предварительной оплаты в сумме 369 111 руб. 11 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке бетона.

Решением суда от 19.06.2009 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Глотова Г.И., Панькова Г.Л., Усцова Л.А.) решение суда отменено. Требование общества "Теплострой" удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По мнению общества "Пермэнергоспецремонт", правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком по поставке бетона, не предусматривали обязанность ответчика по доставке товара.

Заявитель жалобы полагает, что обществами "Пермэнергоспецремонт" и "Теплострой" согласовано место передачи товара: Пермский край, г. Губаха, ул. Торговая, 6.

Общество "Пермэнергоспецремонт" ссылается на то, что истец извещался о готовности товара и возможности его получения по указанному адресу либо доставки товара силами поставщика при условии оплаты транспортных расходов.

Поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, общество "Пермэнергоспецремонт" считает, что оснований для удовлетворения требования общества "Теплострой" не имеется.

Обществом "Теплострой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что в силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

По мнению общества "Теплострой", из материалов дела не следует, что сторонами было согласовано условие о выборке товара покупателем. Истец полагает, что содержание заявки покупателя свидетельствует о наличии у поставщика обязанности по доставке товара по адресу, указанному в заявке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в письме от 28.05.2008 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности поставки в его адрес бетона класса В15 марки М200 в количестве 400 кбм. в месяц, гарантировав при этом предварительную оплату 200 кбм. бетона.

Ответчиком выставлен истцу счет от 28.05.2008 N 350 на оплату бетона в количестве 200 кбм. на сумму 1 427 797 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 29.05.2008 N 182 истец перечислил ответчику 700 000 руб. в качестве предварительной оплаты за бетон по счету от 28.05.2008 N 350.

Обязательства по поставке бетона ответчик исполнил частично, передав в июне-октябре 2008 г. истцу бетон на сумму 330 888 руб. 89 коп.

Поставка бетона на сумму 369 111 руб. 11 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и не совершил действия, обеспечивающие принятие товара. Суд также указал на то, что поставка товара была правомерно приостановлена ответчиком на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из отсутствия у истца обязанности произвести выборку товара в месте нахождения ответчика, в связи с чем сделал вывод о том, что ответчик был обязан осуществить доставку бетона истцу с соблюдением сроков, установленных ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик обязательства по поставке бетона на сумму 369 111 руб. 11 коп. не исполнил и не возвратил истцу оставшуюся сумму предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции на основании ст. 307, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 369 111 руб. 11 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку из условий договора поставки не следует обязанность покупателя произвести выборку товара в месте нахождения поставщика, обязательства по поставке бетона на сумму 369 111 руб. 11 коп. ответчик не исполнил и не возвратил истцу оставшуюся сумму предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные обществом "Пермэнергоспецремонт" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А50-10780/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" - без удовлетворения.