Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8963/09-С3 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по договору поставки, поскольку истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика, а значит, и наличие у контрагента обязанности по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8963/09-С3

Дело N А50-9640/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кашеутовой Светланы Юрьевны (далее - ИП Кашеутова С.Ю., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-9640/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, Путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Кашеутова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куприянова Игоря Викторовича (далее - ИП Куприянов И.В., ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 135 710 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2009 (резолютивная часть от 20.07.2009; судья Кощеева М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; с ИП Куприянова И.В. в пользу ИП Кашеутовой С.Ю. взыскана задолженность в сумме 28 251 руб. 83 коп. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ИП Кашеутова С.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, факт получения товара ответчиком доказан, полномочия лица, принявшего товар явствовали из обстановки.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2007 N 65, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик -принять и оплатить его.

Товар со склада продавца вывозился ответчиком самостоятельно транспортом покупателя.

Полагая, что обязанность по оплате товара, поставленного по накладным от 16.03.2007 N 4036, от 07.02.2007 N 1753, от 08.02.2007 N 1815, 1816, 1817, 1827 от 09.02.2007 N 1958, ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости товара, поставленного по накладной от 16.03.2007 N 4036. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, а значит и наличие у ответчика обязанности по оплате товара.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в материалы дела представлены накладные от 07.02.2007 N 1753, от 08.02.2007 N 1815, 1816, 1817, 1827 от 09.02.2007 N 1958, свидетельствующие о поставке товара на сумму 108 591 руб. 56 коп. Данные накладные содержат подпись в получении товара без расшифровки, отсутствует указание на фамилию и должность лица, их подписавшего; полномочия лиц, подписавших указанные накладные, на получение товара документально не подтверждены; доверенности на получение товара в материалы дела не представлены; доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика, а значит и наличие у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-9640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашеутовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.