Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8426/09-С3 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку услуги по управлению обществом непосредственно связаны с его производственной деятельностью и подтверждены соответствующими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8426/09-С3

Дело N А47-9813/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 18АП-1232/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2009 по делу N А47-9813/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Оренбурггеотранс" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 20-20/43251; третьи лица открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть"), общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - ООО "Компания по управлению имущественным комплексом").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 20-20/43251 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 612 591 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 33 030 руб. 92 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 322 518 руб. 20 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 363 305 руб., пеней по НДС в размере 449 337 руб. 40 коп., штрафных санкций по НДС в размере 151 443 руб. 40 коп.; земельного налога в сумме 181 130 руб. 96 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 24.06.2009 (судья Жарова Л.А.) требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В представленных отзывах налогоплательщик и ОАО "Оренбургнефть" возражают против доводов инспекции, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за 2005 - 2006 гг. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2008 и принято решение от 30.09.2008 N 20-20/43251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налоги, пени и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС в соответствующих суммах послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом полученных расходов на суммы вознаграждений, уплаченных на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании, нарушении налогоплательщиком ст. 171, 172 Кодекса. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не могут являться надлежащими доказательствами, по счетам-фактурам, актам приема-сдачи работ не представляется возможным определить объем оказанных услуг и их конкретный перечень. Услуги, оказанные закрытым акционерным обществом "РЦСУ-ОНАКО" (далее - ЗАО "РЦСУ-ОНАКО"), дублируют услуги, осуществляемые для налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис" (далее - ООО "ТНК-ВР Бизнессервис"). Кроме того, по мнению налогового органа, оказанные обществу управленческие услуги являются экономически нецелесообразными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что услуги по управлению обществом непосредственно связаны с его производственной деятельностью и подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

На основании ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено создание единоличного исполнительного органа, образование которого входит в компетенцию высшего органа общества - общего собрания участников.

В соответствии со ст. 69 указанного Закона общество вправе передавать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена его уставом.

Основные полномочия и функции единоличного исполнительного органа общества - это руководство текущей хозяйственной деятельностью, а также осуществление полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания.

Таким образом, законодательством предусмотрено право общества привлечь на договорных началах сторонние организации для выполнения функций своего исполнительного органа без представления каких-либо обоснований принятия такого решения, сам факт возникновения таких расходов не может быть оспорен с точки зрения экономической оправданности и целесообразности затрат на приобретение таких услуг и их документального подтверждения. Законодательство не содержит требований о необходимости какого-либо обоснования для принятия решения общим собранием о передаче полномочий управляющей компании.

К компетенции общего собрания участников относится и установление размеров выплачиваемых управляющей компании вознаграждений и компенсаций. Законодательство не связывают их выплату с выполнением определенного объема конкретных работ, выплаты производятся за руководство всей текущей деятельностью.

Руководство деятельностью предприятия включает в себя многообразные функции по управлению обществом, их конкретный перечень установлен быть не может, и деятельность исполнительного органа (управляющей компании), связанная с руководством, принятием решений, контролем выполнения своих обязанной всеми подразделениями предприятия, не может дублировать деятельность других сотрудников, выполняющих свои конкретные должностные обязанности.

Оценку деятельности управляющей компании, выполнения ею своих обязанностей по руководству текущей деятельностью предприятия может дать только высший орган общества - общее собрание, оно же может досрочно его полномочия прекратить.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено, что налогоплательщиком во исполнение решения от 31.07.2002 с ЗАО "РЦСУ-ОНАКО" заключен договор от 28.08.2002 N 5-ОУД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым налогоплательщику были оказаны услуги по управлению предприятием.

Право общества на передачу указанных полномочий предусмотрено в его Уставе (п. 8.8).

В договоре о передаче полномочий (п. 2.11) указано, что управляющая компания оказывает услуги по осуществлению всех полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Исполнение договора подтверждается протоколами соглашений о выплате вознаграждения, актами сдачи-приемки оказанных услуг, изданными приказами общества, документами бухгалтерского учета, налоговой отчетностью.

Довод инспекции о том, акты сдачи-приемки не отвечают требованиям законодательства, рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Ссылка налогового органа на то, что спорные работы должны выполнять сотрудники аппарата управления, также являлся предметом исследования суда и признан неправомерным, поскольку должностные обязанности каждого сотрудника аппарата управления имеют свою цель и свою специфику и не могут дублировать функции управляющей компании, поскольку они не наделены такими же полномочиями как единоличный исполнительный орган предприятия.

Довод инспекции о том, что расходы общества, связанные с выплатой вознаграждения управляющей компании, не являются экономически обоснованными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено судами, отсутствие методики определения стоимости услуг по управлению обществом не может свидетельствовать об отсутствии экономического обоснования данных затрат. Вознаграждение выплачивается за руководство всей текущей деятельностью.

Ссылка инспекции на то, что услуги, оказанные ЗАО "РЦСУ-ОНАКО", дублируют услуги, осуществляемые для налогоплательщика ООО "ТНК-ВР Бизнессервис", не состоятелен, поскольку ЗАО "РЦСУ-ОНАКО" переданы функции единоличного исполнительного органа, ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" ведет бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, не противоречит материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 171, 172 Кодекса, факт оплаты продукции, в том числе, НДС подтверждается материалами дела.

Таким образом, доначисление инспекцией соответствующих сумм налога на прибыль и НДС обоснованно признано судом неправомерным.

По результатам проверки налоговым органом обществу также доначислен земельный налог за ноябрь - декабрь 2006 г. в сумме 153 174 руб. 68 коп. за земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 48. Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при уплате земельного налога не учтены прилегающие территории, необходимые для осуществления его деятельности.

В соответствии со ст. 388 Кодекса плательщиками налога являются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования.

По п. 1 ст. 390 Кодекса определяется налоговая база как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 396 Кодекса в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода право постоянного бессрочного пользования на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как соотношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания, сооружения приобретаются права на соответствующую часть занятого ими земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

С учетом п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом установлено, что обществом согласно счету-фактуре от 31.06.2006 N 1706-79 приобретены объекты недвижимости общей площадью 11707,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, N 48. Между тем правоустанавливающие документы по земельному участку по указанному адресу в материалах дела отсутствуют, по договору купли-продажи зданий и сооружений от продавца они не переданы. Кадастровая стоимость спорного земельного участка за 2006 год также отсутствовала, что подтверждается в письме Отдела обеспечения ведения кадастров объектов недвижимости N 2 от 03.09.2008 N 6952/8-44. По какой методике рассчитан размер прилегающего земельного участка, используемого обществом, по мнению инспекции, в производственных целях, в решении налогового органа не указано.

Уточненный расчет инспекцией не представлен.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом с учетом требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность доначисления земельного налога, соответствующих штрафа и пени, в оспариваемой части.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2009 по делу N А47-9813/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.