Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9152/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку наличие переплаты признано сторонами и данная сумма учтена сторонами при определении суммы задолженности по спорным сделкам купли-продажи, а доказательств, свидетельствующих о том, что сумма переплаты фактически отсутствует, не относится к спорным сделкам купли-продажи и не подлежит учету при определении суммы задолженности за поставленный товар, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9152/09-С3

Дело N А76-8623/2009-15-339

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" (далее - общество "Комбинат производственных предприятий", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 по делу N А76-8623/2009-15-339.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Комбинат производственных предприятий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - общество "ЮжУралСтрой", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в сумме 228 667 руб.09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 105 руб. 12 коп.

Решением суда от 02.09.2009 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества "ЮжУралСтрой" в пользу общества "Комбинат производственных предприятий" 107 158 руб. 67 коп., в том числе: 100 000 руб. основного долга и 7158 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 03.08.2009.

В кассационной жалобе общество "Комбинат производственных предприятий" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, произведя зачет суммы 128 667 руб. 09 коп., указанной в акте сверки от 19.03.2009 при определении суммы основного долга, поскольку обществом "ЮжУралСтрой" не заявлялся встречный иск и не предоставлялись документы, подтверждающие переплату согласно акту сверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 09.01.2008 N 1, от 22.01.2008 N 24, от 20.03.2008 N 105, от 18.04.2008 N 142, от 20.08.2008 N 359, от 11.09.2008 N 392, от 17.09.2008 N 406, от 30.10.2008 N 480 поставлена ответчику продукция на общую сумму 1 005 443 руб. 30 коп.

Поставленный товар частично оплачен обществом "ЮжУралСтрой" по платежным поручениям от 03.03.2008 N 219, от 05.03.2008 N 233, от 25.04.2008 N 467, от 23.05.2008 N 615, от 02.09.2008 N 35, от 15.09.2008 N 73, от 24.12.2008 N 394 в общей сумме 776 776 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате продукции исполнены ненадлежащим образом истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар. Получение продукции производилось ответчиком на основании доверенностей от 22.01.2008 N 028, от 19.03.2008 N 138, от 17.04.2008 N 184, от 19.08.2008 N 434, от 09.09.2008 N 458, от 17.09.2008 N 482, от 02.10.2008 N 509, от 29.10.2008 N 579.

Согласно акту сверки от 19.03.2009, подписанному сторонами и скрепленному печатями, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 100 000 руб., с учетом переплаты в сумме 128 667 руб., указанной в акте сверки в качестве сальдо на 01.01.2008.

Поскольку акт сверки от 19.03.2009, подписанный обеими сторонами, содержит точные данные о произведенных поставках товара и оплате с указанием даты и номеров товарных накладных и платежных поручений, а также данные о переплате в сумме 128 667 руб. и наличии задолженности по оплате поставленного товара в сумме 100 000 руб. с учетом сложившейся по состоянию на 01.01.2008 переплаты, суд пришел к верному выводу о том, что наличие переплаты признано сторонами, и данная сумма учтена сторонами при определении суммы задолженности по спорным сделкам купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма переплаты фактически отсутствует, не относится к спорным сделкам купли-продажи и не подлежит учету при определении суммы задолженности за поставленный товар, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований и в нарушение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет требований, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Комбинат производственных предприятий" частично в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 7158 руб. 67 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 по делу N А76-8623/2009-15-339 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" - без удовлетворения.