Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8915/09-С1 Суд привлек ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку факт оказания медицинской услуги без наличия лицензии подтверждается протоколом проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия, кассовым чеком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8915/09-С1

Дело N А60-23931/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Владимира Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-23931/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 (судья Окулова В.В.) заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на не доказанность состава административного правонарушения, поскольку привлечение к ответственности основано только на объяснениях клиента Виноградовой Т.В., которые противоречат объяснениям администратора салона Дорониной М.И., косметика-эстетиста Ульяновой О.В., самого предпринимателя и приложению к прайсу, в котором раскрывается суть услуги. По мнению заявителя жалобы, клиенту Виноградовой Т.В. была оказана комплексная услуга по уходу за телом, которая заключалась в нанесении на спину клиента увлажняющего средства с целью улучшения внешнего вида кожи без производства какого-либо медицинского воздействия на тело клиента, которая относится к косметическим услугам, не требующим медицинского лицензирования.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области совместно с сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел г. Первоуральска Свердловской области проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем ему салоне красоты "Элит", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 13.

В ходе проверки установлено, что потребителю Виноградовой Т.В. были оказаны услуги по массажу (комплексному уходу за телом) на сумму 300 руб., без специального разрешения (лицензии).

Факт оказания медицинской услуги подтверждается протоколом проверочной закупки от 15.06.2009, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2009, объяснениями Виноградовой Т.В., кассовым чеком от 15.06.2009.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 17.06.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности, направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая.

Порядком организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).

В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. При этом общий массаж, массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица, в том числе ультрафиолетовые чистки кожи), маски, фототерапия кожи, ультразвуковое лечение кожи относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности (разделы 21, 22 Отраслевого классификатора).

Порядком отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об "Объеме платных услуг населению", утвержденным постановлением Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2006 N 61 (далее - Порядок) определено, что в составе платных услуг населению выделяются, в частности, бытовые и медицинские услуги.

Из п. 49 Порядка следует, что медицинские услуги охватывают, в том числе, услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.

На основании п. 50 Порядка в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения массажей (включая гидромассаж), услуг обертывания грязями, мануальной терапии, предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, выделяются бытовые услуги и медицинские услуги.

Общероссийским классификатором 002-93 установлено, что гигиеническая чистка лица (код 019324), питательные маски для лица и шеи (код 019325), массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж; код 019327) относятся к бытовым услугам.

В то же время, согласно Общероссийскому классификатору 002-93 услуга массажа относится к прочим бытовым услугам (код 019201) только в случае оказания ее в банях и душевых.

Как правильно указали суды, из приведенных норм следует, что к медицинским услугам, предоставляемым в косметологических салонах, подлежащим лицензированию относятся услуги массажа тела, которые содержат элементы профилактики заболеваний, диагностики и лечения, тогда как к бытовым услугам, предоставляемым косметологическими салонами и не подлежащими лицензированию, относятся массажи лица и шеи, комплексный уход за кожей лица (чистка, маска, макияж).

Из обстоятельств дела следует, что прокурором вменяется предпринимателю осуществление деятельности по оказанию услуг массажа спины в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания в принадлежащем предпринимателю салоне красоты услуги по массажу спины гражданке Виноградовой Т.В. прокурор ссылается на содержащиеся в материалах дела протокол проверочной закупки, кассовый чек, объяснения Виноградовой Т.В., данные при проверке, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так в протоколе проверочной закупки от 15.06.2009 вид оказанной услуги определен как услуга массажа (комплексный уход за телом).

Из объяснений клиента салона Виноградовой Т.В., которой услуга была оказана, следует, что она предварительно была записана на получение услуги именно по массажу спины, а не по комплексному уходу за телом. В салоне она пояснила администратору, что пришла на расслабляющий массаж тела. Фактически Виноградовой Т.В. было произведено массирование тела, при этом ей с усилием разминали мышцы спины, шейного отдела, поясницы, после которой она почувствовала незначительную боль в области спины, продолжительность сеанса составила около 30 минут.

Из объяснений сотрудника салона Ульяновой О.В. от 15.06.2009 следует, что она оказала услугу по комплексному уходу за телом - нанесла в область спины масло и расслабляла мышцы спины от области шеи до поясницы посредством поглаживания около 30 минут. После оказания услуги работником салона Дорониной М.И. был отбит чек за оказанную услугу в сумме 300 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правильно указали, что с помощью простых физических воздействий на тело пациента в салоне красоты предпринимателя Виноградовой Т.В. была фактически оказана услуга массажа спины без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что пояснения Виноградовой Т.В. в части описания тех действий, которые были произведены работником салона при оказании услуги, не противоречат пояснениям сотрудников салона Ульяновой О.В. и Дорониной М.И.

Более того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что стоимость услуги массажа спины, уплаченная Виноградовой Т.В. (300 руб.) сопоставима со стоимостью услуг массажа спины, оказываемых в иных медицинских и оздоровительных центрах (от 300 до 500 руб., л.д. 56-59) и несопоставима со стоимостью услуги комплексного ухода за кожей, оказываемой в самом салоне красоты "Элит - согласно прейскуранту цен 1250 руб. (л.д. 30).

Также судами правильно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по получению соответствующей лицензии.

При названных обстоятельствах вывод судов о доказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-23931/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.