Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8989/09-С1 Суд признал незаконными предписание и решение управления о прекращении нарушения истцом антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия согласованных действий между обществами и, соответственно, необоснованности выводов управления о навязывании в результате согласованных действий указанных юридических лиц гражданке, а равно другим лицам условий, услуг и экономически необоснованное установление цен (тарифов) на один и тот же товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8989/09-С1

Дело N А07-4533/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-4533/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС") - Грызунов М.Г. (доверенность от 23.12.2008 N 119/01-11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БашРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения N 5/239-1 и предписания N 5/239-2, вынесенных управлением 29.12.2008 по делу N А-336/10-08 о нарушении названным обществом антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственной "Центр присоединения потребителей" (далее - общество "ЦПП"), муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Салавата Республики Башкортостан (далее - предприятие), Пятикоп Елена Александровна (далее - гр. Пятикоп Е.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом ст. 27, ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании жалобы антимонопольный орган указывает на подтверждение материалами дела того, что заключение договора на создание технической возможности технологического присоединения обществом "ЦПП" осуществлено при согласовании с обществом "БашРЭС", поскольку было заключено во исполнение агентского договора от 01.08.2007 N 231.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества "БашРЭС" и общества "ЦПП" возбуждено дело N А-336/10-08 по признакам нарушения п. 3, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения данного дела управлением 29.12.2008 вынесено решение, согласно которому общество "БашРЭС" признано нарушившим п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи согласованностью действий общества "БашРЭС" и общества "ЦПП" при заключении договора от 31.10.2007 N 1595/РЭС-СТ по созданию технической возможности технологического присоединения к электрической сети, что привело к навязыванию гр. Пятикоп Е.А. условий, услуг и экономически необоснованное установление цен (тарифов) на один и тот же товар.

На основании данного решения управлением обществу "БашРЭС" выдано предписание от 29.12.2008 о прекращении нарушения п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанные решение и предписание управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "БашРЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением согласованности действий общества "БашРЭС" и общества "ЦПП".

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), или к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них (п. 1); действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (п. 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами на основании материалов дела установлено, что между обществом "ЦПП" и гр. Пятикоп Е.А. заключен договор от 31.10.2007 N 1595/РЭС-Ст по созданию технической возможности технологического присоединения к электрической сети электроустановок жилого дома, находящегося в г. Салават, п. Спутник-Юлдашево, мр. N 2, кв. 10, уч. 1

Общество "ЦПП" 06.11.2007 выдало гр. Пятикоп Е.А. разрешение на отпуск мощности, на основании которого предприятием выданы технические условия от 07.11.2007 N ПТ-252 и осуществлено технологическое присоединение электроустановок гр. Пятикоп Е.А. в п. Спутник-Юлдашево.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что между обществом "БашРЭС" (принципал) и обществом "ЦПП" (агент) заключен агентский договор от 01.08.2007 N 231, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение действия от своего имени, но для принципала и за счет принципала, в том числе прием поступающих заявок на присоединение электрической мощности в административных границах Республики Башкортостан.

Как верно определили суды, данное обстоятельство, по мнению управления, свидетельствует о согласованности действий указанных обществ.

Между тем, судами на основании материалов дела установлено, что гр. Пятикоп Е.А. в общество "БашРЭС" для присоединения электрической мощности не обращалась, действий, направленных на присоединение электроустановок жилого дома гр. Пятикоп Е.А., названным обществом не осуществлялось, в населенном пункте Спутник-Юлдашево, где расположен жилой дом и электроустановки гр. Пятикоп Е.А., электросетевое имущество общества "БашРЭС" отсутствует. При этом доказательств обратного управлением в материалах дела представлено.

Более того, как правильно установили суды, ошибочно перечисленные от общества "ЦПП" в адрес общества "БашРЭС" денежные средства в сумме 14 160 руб., поступившие от гр. Пятикоп Е.А. были возвращены обществом "БашРЭС" в соответствии с письмом от 27.07.2009 N 107/1859.

Кроме того судами верно указано на то, что исполнение обязательств обществом "БашРЭС" и третьим лицом по агентскому договору не подтверждает согласованности действий общества "БашРЭС" и общества "ЦПП" при заключении между обществом "ЦПП" и гражданкой Пятикоп Е.А. договора от 31.10.2007 N 1595/РЭС.

Суды, полно и всестороннее исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласованных действий между обществами "БашРЭС" и "ЦПП" и, соответственно, на необоснованность выводов управления о навязывании в результате согласованных действий указанных юридических лиц гражданке Пятикоп Е.А., а равно другим лицам условий, услуг и экономически необоснованное установление цен (тарифов) на один и тот же товар.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "БашРЭС" требования и признали недействительными решение и предписание, вынесенные управлением 29.12.2008 по делу N А-336/10-08.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-4533/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.