Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8901/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале реконструкции, поскольку акт проверки, в котором зафиксирован факт производства работ по реконструкции, не подписан представителем истца, ему не вручался, ссылка на его отказ от подписания указанного акта в акте проверки отсутствует, иных доказательств осуществления обществом работ по реконструкции в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8901/09-С1

Дело N А76-10448/2009-44-158

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-10448/2009-44-158.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество) - Кожевникова А.П. (доверенность от 17.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.05.2009 N 204р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.07.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса, а также на обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и правомерным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 22.04.2009 по 30.04.2009 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, норм, правил и проектной документации при реконструкции пассажирской платформы на станции "Чербаркуль".

В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства - платформы N 1 на станции Чебаркуль, заблаговременно не направив извещение о начале работ в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, чем нарушило п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс).

По итогам проверки управлением составлены акт проверки от 23.04.2009 N 428-Р, протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 N 204р и вынесено постановление от 13.05.2009 N 204р о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Частью 2 ст. 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки управлением составлен акт, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Как следует из акта проверки от 23.04.2009 N 428-Р, в ходе проверки управлением установлен факт нарушения, выразившийся в проведении реконструкции пассажирской платформы на ст. Чебаркуль без направления в установленные сроки извещения о начале работ в уполномоченный орган.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2004 серии 74АИ N 070880 в состав производственно-технологического комплекса ст. Чебаркуль входят три платформы железнодорожных: N 1 - низкая, островная, протяженностью 220 м (литера 136); береговая протяженностью 210 м (литера 159) и N 2 - островная, протяженностью 220 м (литера 160).

Однако представленный управлением акт проверки нельзя признать допустимым доказательством, так как он не содержит указания на то, реконструкция какой именно платформы производилась обществом.

При этом факт осуществления реконструкции платформы N 1 оспаривается обществом.

Судами установлено, что акт проверки, в котором зафиксирован факт производства работ по реконструкции, не подписан представителем общества, ему не вручался, ссылка на его отказ от подписания указанного акта в акте проверки отсутствует. Иных доказательств осуществления обществом работ по реконструкции платформы N 1 на ст. Чебаркуль в материалы дела не представлено.

При этом протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов при проведении проверки не составлялся.

Пунктом 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что уведомление управления о дате проведения проверки в нарушение требований п. 12 ст. 9, п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ не содержит периода времени проведения проверки. О том, что проверка общества будет проводиться 23.04.2009, оно не извещалось.

Следовательно, данные проверки, положенные в основу оспариваемого постановления, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что событие административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Обоснованным является вывод суда о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 - 6 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен.

Однако из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30.04.2009 законный представитель общества не присутствовал, доказательств получения им копии протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.05.2009 N 204р о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса.

Довод управления о соблюдении им порядка привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-10448/2009-44-158 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- без удовлетворения.