Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9037/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления, поскольку установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком внешних тепловых сетей, находящихся в его ведении, в результате чего произошла утечка теплоносителя, явившаяся причиной затопления помещения истца, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в возникновении аварии, наличие иных причин затопления спорного объекта не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9037/09-С2

Дело N А76-5282/2009-12-377

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А76-5282/2009-12-377 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Фомин Александр Александрович (далее - предприниматель, истец), его представитель - Яшкевич С.М. (доверенность от 19.11.2009);

представитель ООО "ТЭСиС" - Недоспасова К.В. (доверенность от 14.04.2009 N 32);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Доверие-3" (далее - ООО "Доверие-3") - Бутов Д.В. (доверенность от 02.12.2008 N 98/3).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОиР -3" (далее - ООО "ТОиР-3") в судебное заседание своих представителей не направило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ТЭСиС" о взыскании стоимости причиненных убытков вследствие затопления в размере 72000 руб., расходов по проведению оценки в сумме 4000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7200 руб. ( с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ТОиР-3", ООО "Доверие-3".

Решением суда от 29.06.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи: Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель и ООО "Доверие-3" представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав лиц, прибывших в заседание суда кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 170,2 кв.м, этаж цокольный, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, 27.

21.02.2009 в результате аварии на наружных тепловых сетях произошло затопление горячей теплофикационной водой нежилого подвального помещения, что подтверждается актом от 21.02.2009, составленным с участием заместителя начальника ЖКО ООО "Доверие" Петровым А.В., дежурного мастера ЖЭУ 9/10 Ревенко Н.А., дежурного мастера ЖЭУ 2/3 Васильевой З.П., распорядителем работ Геновой К.А.

25.02.2009 составлен акт о факте причинения ущерба в составе комиссии из представителей ООО "Мечел-Энерго" Левина Е.А. и ООО "ТЭСиС" Глушенко И.Н., а также в составе Немчиновой И.Л., Фазулова М.Х., Бутова Д.В. и истца.

Поскольку, в результате аварии на наружных сетях и последовавшего за ней затоплением помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Б. Хмельницкого, д.27, имуществу истца причинен ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, считая, что вред причинен имуществу по вине ответчика.

ООО "ТЭСиС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по транспортировке (передаче) тепловой энергии в горячей воде потребителям Металлургического района г.Челябинска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику переданы наружные тепловые сети в целях наиболее эффективного использования, содержания и осуществления ремонта муниципального имущества, согласно приказу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска от 24.12.2007 N 2716.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 30.03.3009 N 12/09 передано муниципальное имущество, в том числе внешние тепловые сети.

В силу пункта 2.2.3 вышеуказанного договора, арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, представленному в материалах дела, следует, что внешние тепловые сети к жилому дому по адресу: г. Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, 27 находятся в ведении ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения...., входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из содержания акта от 25.02.2009, причиной затопления помещения истца явилась утечка теплоносителя (горячей теплофикационной воды) в результате аварии на наружных тепловых сетях; в тепловой камере обнаружено наличие воды (высотой до 25 см.), на внутридомовых инженерных сетях в техническом коридоре жилого дома N 27 по ул. Б. Хмельницкого аварий, утечек теплофикационной воды нет, в техническом коридоре указанного жилого дома следы затопления отсутствуют.

Довод ООО "ТЭСиС" о том, что вышеуказанный акт составлен без представителя ответчика, судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку акт составлен с участием компетентных лиц - ООО "Доверие" (управляющая организация) и ООО "ТОиР-3" (обслуживающая организация), представителями которых зафиксирован немотивированный отказ представителя ответчика и представителя энергоснабжающей организации ООО "Мечел-Энерго" подписать указанный акт.

Ответчиком, при участии представителя ООО "Доверие", самостоятельно составлен акт от 25.02.2009, в котором указано на отсутствие воды в тепловой камере на тепловом вводе жилого дома N 27 по ул. Б.Хмельницкого; однако, представитель ООО "Доверие" (третьего лица) указывает на наличие в тепловой камере воды на уровне 25-30 см.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о ненадлежащем содержании ответчиком внешних тепловых сетей, в результате которого произошла авария (утечка теплоносителя (воды)), явившаяся причиной затопления помещения истца.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в возникновении аварии 21.02.2009 на наружных тепловых сетях, повлекших причинение вреда истцу в виде затопления помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Доказательств наличия иных причин затопления указанного помещения, материалы дела не содержат.

Наличие и размер причиненного истцу материального вреда подтверждается отчетом N 145 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по адресу г.Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, 27", согласно которому размер ущерба составляет 72000 руб.; указанные выводы не оспорены ответчиком.

Доводы о том, что при осмотре повреждений не участвовали представители ответчика, опровергаются наличием соответствующих телефонограмм о вызове представителя ответчика 12.03.2009 на осмотр нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований предпринимателя соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, совокупности представленных

доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А76-5282/2009-12-377 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" встречное обеспечение в сумме 86860 руб. с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа.