Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8882/09-С2 Суд отказал во взыскании неустойки по договору поставки, поскольку спорный договор является незаключенным, так как стороны не определили наименование и количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, следовательно, не было согласовано существенное условие договора о предмете сделки, оснований для применения мер договорной ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8882/09-С2

Дело N А60-10821/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Уральская компания" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 по делу N А60-10821/2009-С3.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Цубикс Ю.В. (доверенность от 13.06.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пермгазкомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Уральская компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазкомплект" неустойки по договору поставки от 08.10.2008 N 64/08 в сумме 100000 руб.

Решением суда от 24.06.2009 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки от 08.10.2008 N 64/08 не представлено, в связи с чем договор поставки является незаключенным, и основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной по п. 5.1 договора поставки, отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор от 08.10.2008 N 64/08 является заключенным, поскольку данные, указанные в счете и в заявке к договору поставки, позволяют определить наименование и количество товара. Кроме того, заявитель в качестве приложений к кассационной жалобе представил копии платежных поручений, которые, по его мнению, подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и до заключения договора поставки от 08.10.2008 N 64/08.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 08.10.2008 N 64/08, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и комплектация поставляемого товара согласуется сторонами путем направления заявки покупателем поставщику и выставления поставщиком счета на оплату покупателю (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара, а также за всю партию определяется согласно счету поставщика, выставленному на основании заявки покупателя.

В соответствии с п. 5.1 в случае нарушения сроков оплаты партии товара или услуг по его доставке, а так же в случае пропуска установленного в п.3.2 срока направления в адрес поставщика второго экземпляра товарной накладной с отметкой о получении товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 процента от стоимости партии поставленной продукции, за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает покупателя от оплаты товара и услуг доставки.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора поставки товаров в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара.

Судом установлено, что в договоре поставки от 08.10.2008 N 64/08 стороны не определили наименование и количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, следовательно, не было согласовано существенное условие договора поставки - предмет данного договора.

Требования суда о представлении заявок покупателя на газовое оборудование, свидетельствующих о согласовании предмета договора, истцом не исполнены.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора от 08.10.2008 N 64/08, указав на отсутствие оснований для применения мер договорной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что существенные условия договора согласованы сторонами путем направления ответчиком письменной заявки истцу по факсу судом кассационной инстанции отклоняются.

Представленная в приложении к кассационной жалобе копия заявки от 13.11.2008 N 435 как доказательство согласования наименования и количества товара не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает представления новых доказательств в суд кассационной инстанции, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на копии платежных поручений, приложенных к кассационной жалобе, как доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком и до заключения договора поставки договорных отношений, судом кассационной инстанции также отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 по делу N А60-10821/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Уральская компания" - без удовлетворения.