Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8868/09-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика исполнить обязанность по передаче сведений о задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг перед истцом, поскольку из договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к нему у ответчика не возникла обязанность передать истцу первичные бухгалтерские документы, подтверждающие долг нанимателей жилых помещений, каких-либо иных требований в период действия договора о предоставлении иной информации, форм отчетности, иных документов истцом не предъявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8868/09-С2

Дело N А60-6328/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - ПМУП "ЖЭТ N 3", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-6328/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПМУП "ЖЭТ N 3" - Нохрина Е.В. (доверенность от 28.03.2008);

Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ", ответчик) - Ретегов С.В. (доверенность от 03.09.2009).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление в городском округе Первоуральск, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

ПМУП "ЖЭТ N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПМУП "ЕРЦ", в котором просило в рамках заключенного с ответчиком договора о возмездном оказании услуг от 01.06.2004 года N 27-а-123ж: понудить исполнить обязанность по передаче сведений о задолженности (основной долг и пени) потребителей жилищно-коммунальных услуг перед истцом; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 254150 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2294 руб. 41 коп., на основании ст.ст. 10, 12, 1102, 1107, 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-9).

Определением суда от 26.05.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовое управление в городском округе Первоуральск, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (судьи: Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПМУП "ЖЭТ N 3" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав лиц, прибывших в заседание суда кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.06.2004 N 27-а-123ж, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказывать услуги по сбору информации и формированию базы данных, для ведения первичного бухгалтерского учета, который включает в себя открытие лицевого счета на каждого собственника (нанимателя) жилого помещения, начисление, обработку данных и организацию работ по сбору платежей населения с применением программного обеспечения и вычислительной техники за жилищно-коммунальные услуги, а заказчик (истец) обязуется оплачивать услуги в размере и порядке, который определен в разделе 5 договора. Адресный список объектов жилищного фонда, предоставленный заказчиком в Приложении N 1, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.01.2007 к вышеуказанному договору, которым данный договор дополнен пунктами 3.1.11 и 3.2.5.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2004 N 27-а-123ж, истец отказался от исполнения договора с 01.02.2009 года и затребовал у ответчика всю информацию по начисленным и собранным денежным средствам, в том числе по каждому дому и по каждому лицевому счету по состоянию на 01.02.2009, указав при этом на сведения по каждому собственнику квартиры/квартиросъемщику, необходимые для взыскания в судебном порядке.

Отказ исполнителя предоставить запрошенную информацию явился основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с указанным иском.

Истец считает, ссылаясь на представленные ответчиком сведения, что ПМУП "ЕРЦ" недоперечислил в пользу ПМУП "ЖЭТ N 3" 254150 руб. 24 коп. А так как ответчик не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, указанные денежные средства с начисленными процентами в сумме 6607 руб. 91 коп., подлежат возврату ПМУП "ЖЭТ N 3" на основании п. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основывались на следующем: из договора возмездного оказания услуг от 01.06.2004 N 27-а-123ж и дополнительного соглашения от 11.01.2007 к нему, у ответчика не возникла обязанность передать истцу первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность (нанимателей) жилых помещений перед истцом; сумма 254150 руб. 24 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, не является неосновательным обогащением, поскольку является исчисленной, а не собранной (полученной) от граждан городского округа Первоуральск в оплату услуг истца.

Согласно договору на возмездное оказание услуг, ответчик (исполнитель) обязан открыть лицевой счет на каждого собственника (нанимателя) жилого помещения и производить начисление платежей по оказанной услуге с учетом льгот и субсидий; вносить изменения в начислении платежей, в указанных в договоре случаях.

В соответствии с договором ответчик обязался вести базу данных по каждому лицевому счету; формировать единую адресную счет-квитанцию в оплату за жилищно-коммунальные услуги по каждому лицевому счету с учетом услуги представленной заказчиком; осуществлять ежемесячный выпуск счет-квитанций и доставку до собственников (нанимателей) жилых помещений; организовать и осуществлять сбор платежей с собственников (нанимателей) жилых помещений за предоставленную услугу; осуществлять обработку оплаченных квитанций и учет платежей в лицевых счетах.

Кроме того, в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 11.01.2007 г. договор от 01.06.2004 возмездного оказания услуг дополнен пунктами 3.1.11, 3.2.5, согласно которым, ответчик (исполнитель) обязан ежемесячно предоставлять истцу (заказчику) сведения о должниках, задолженность которых составляет более трех месяцев по услугам, оказываемым заказчиком, по утвержденной форме и ежеквартально предоставлять заказчику информацию по услугам, оказываемым заказчиком по утвержденной форме. Заказчик обязан ежемесячно до 10 числа предоставлять исполнителю информацию в электронном виде в объеме (количестве) потребленной в течение расчетного периода электрической энергии собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по утвержденной форме.

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 01.06.2004 и дополнительного оглашения к нему от 11.01.2007 следует, что стороны по установленным формам (приложения N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 11.01.2007.) договорились осуществлять обмен информацией. Между тем, указанные в дополнительном соглашении от 11.01.2007 сведения, не являются идентичными запрашиваемым сведениям истцом, которые поименованы в иске.

Таким образом, выводы судов о том, что из вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему, не следует, возникновение обязанности ответчика по передаче истцу первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность собственников (нанимателей) жилых помещений перед истцом: выписки из лицевых счетов, копии счетов-квитанций, копии счетов-извещений с отметкой ответчика, банка или почтового отделения связи, в отношении поименованных в исковом заявлении 2653-х собственников (нанимателей) жилых помещений в г. Первоуральске Свердловской области, являются обоснованными.

Доводы истца относительно обязанности ответчика по передаче истцу результатов своих услуг, а также всей информации, касающейся использования этих результатов, правомерно отклонены судами.

Условиями договора от 01.06.2004 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2007 сторонами согласовано, какая информация подлежит передаче ПМУП "ЖЭТ N 3", установлена периодичность передачи информации, утверждены формы, передаваемой информации, необходимые заказчику для ведения бухгалтерского учета самим заказчиком. Доказательств иного истцом не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела справок о задолженности населения и начисленной пени по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ПМУП "ЖЭТ N 3", списков должников по домам ПМУП "ЖЭТ N 3" участков, реестр должников по претензионно-исковой работе по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом, актов приема-передачи реестров задолженности, справок о перечисленных денежных средствах для ПМУП "ЖЭТ N 3" по услугам, результаты работы, одновременно со всей информацией, представление которой было предусмотрено договором, передавались заказчику ежемесячно (ежеквартально) в установленные сроки. В частности, истцу передавалась информация по начисленным и собранным денежным средствам по каждому дому и лицевому счету с актами приема-передачи, а также реестрами должников.

Согласно актам, услуги ответчиком были выполнены в полном объеме в срок. В представленных в материалы дела актах имеются ссылки на отсутствие возражений истца относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Установленные обстоятельства не опровергнуты.

Также подлежат отклонению ссылки истца в кассационной жалобе на нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку по условиям договора и дополнительного соглашения к нему, представление первичных бухгалтерских документов результатом оказания услуг по вышеуказанному договору не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доказательств того, что ответчик несет ответственность за использование или не использование переданной информации истцом не представлено.

Судами установлено, что каких-либо иных требований в период действия договора, о предоставлении иной информации, форм отчетности, иных документов истцом не предъявлялось.

Из условий договора и заключенного дополнительного соглашения к нему не следует, что формирование информации производилось ответчиком для последующего обращения и ведения дел в суде заказчиком-истцом.

Доводы истца о том, что представленные после расторжения спорного договора сведения содержат недостаточную информацию, на основании которой истец не может осуществить защиту своих прав (взыскать с должников задолженность в судебном порядке) судами правомерно отклонены.

Являясь управляющей компанией, истец имеет заключенные с собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирным домом, в которых содержатся сведения о собственнике жилого помещения, площадь жилого помещения и количество проживающих в нем лиц.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца справку от 30.01.2008 о задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ПМУП "ЖЭТ N 3" в сумме 10075225 руб. 13 коп. (по состоянию на 01.01.2009 года).

При подготовке информации о задолженности населения на 01.01.2009 года не была исключена задолженность нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда перед городским округом Первоуральск по услуге "наем". При подготовке реестра должников по состоянию на 31.01.2009 года допущенная неточность была выявлена и устранена.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма в размере 254150 руб. 24 коп. является суммой исчисленной, а не собранной (полученной) от граждан городского округа Первоуральск в оплату услуг истца. Доказательств того, что сумма 254150 руб. 24 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, не имеется. Следовательно, отсутствуют также основания для начисления процентов в размере 6607 руб. 91 коп. на данную сумму в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-6328/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - без удовлетворения.