Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8932/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку работы по договору подрядчиком выполнены, что подтверждено документально, и приняты ответчиком, доказательств полной оплаты заказчиком результатов выполненных работ не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8932/09-С2

Дело N А07-18300/2008-Г-ВМХ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-18300/2008-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Степанова П.Р. (доверенность от 22.01.2008 N 09-02).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Галерея окон" (далее - общество "Галерея окон", подрядчик) в судебное заседание не явились.

Общество "Галерея окон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании на основании договора субподряда от 07.08.2006 N 045/01ФТ-06 основного долга в сумме 594491 руб. 30 коп. и договорной неустойки (пеней) в сумме 43800 руб. 55 коп.

Решением суда от 21.05.2009 (судья Мавлютов И.Т.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что работы по договору обществом "Галерея окон" выполнены и переданы заказчику, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате принятых работ, которая не исполнена, в связи с чем, подлежит взысканию сумма основного долга и пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Фотинв О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что поскольку дополнительным соглашением от 26.03.2007 N 2 к договору не определены условия о сроке выполнения работ, следовательно, договор не может считаться заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, соглашение к договору от 11.06.2008 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем считается незаключенным на основании ст. 183 Кодекса.

В представленном отзыве общество "Галерея окон" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Пунктом 1 ст. 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Кодекса установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.08.2006 N 045/01ФТ-06 с дополнительными соглашениями от 20.10.2006 N 1 и от 26.03.2007 N 2, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами и алюминиевых профилей (оконные блоки, дверные блоки, витражи и т.д.) производственного корпуса на объекте "Строительство трансформаторного корпуса в Уфимском районе Республики Башкортостан" в соответствии с документацией, выданной и утвержденной заказчиком. Подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и сдать их в срок, указанный в пункте 2.1. договора: начало 21.08.2006, окончание -31.10.2006.

Дополнительным соглашением от 20.10.2006 N 1 в договор субподряда внесены изменения, касающиеся объема, содержания, сроков выполнения работ, а также их стоимости.

Дополнительным соглашением от 26.03.2007 N 2 стороны внесли изменения, касающиеся установки изделий из алюминиевых профилей.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 2 срок выполнения работ по настоящему соглашению - 70 дней с момента внесения аванса.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что во всем, что не урегулировано данным соглашением, применяются условия договора N 045/01ФТ-06.

Кроме того, стороны заключили соглашение от 11.06.2008, в котором оговорили порядок и условия окончания работ, определенных дополнительным соглашением от 26.03.2007 N 2.

Согласно п. 6 соглашения от 11.06.2008 в связи с принятием решения заказчиком о заключении прямого договора с подрядчиком, отношения сторон по окончанию выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 26.03.2007 N 2 к договору подряда N 045/01ФТ-06, прекращаются, и обязательства подрядчика по выполнению работ по договору подряда считаются исполненными.

Вместе с тем, работы по договору подрядчиком выполнены, что подтверждается актами от 25.10.2006, 22.11.2006, 25.12.2006, 25.01.2007, 22.02.2007, 25.04.2008, 21.06.2007, 22.11.2006, 25.04.2008 и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, приняты ответчиком, о чем имеется отметка в актах и произведена частичная оплата указанных работ.

Однако дальнейшей оплаты результатов выполненных работ от заказчика не поступило.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии задолженности по оплате результатов выполненных работ и неустойки, предусмотренной договором субподряда, являются обоснованными.

Довод общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о том, что дополнительным соглашением от 26.03.2007 N 2 к договору не определены условия о сроке выполнения работ, следовательно, договор не может считаться заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, отклоняется, поскольку несогласованность отдельных условий дополнительного соглашения к договору не влечет признания незаключенным самого договора.

Кроме того, требования истца о взыскании задолженности и начислении неустойки основаны на соглашении от 11.06.2008, которым предусмотрены правовые последствия для каждой из сторон в связи с прекращением обязательств по договору субподряда N 045/01ФТ-06.

Ссылка на то, что соглашение от 11.06.2008 подписано неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, кроме того, данный довод, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялся и не исследовался, а согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-18300/2008-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.