Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-1963/10-С5 по делу N А76-16600/2009-25-322/158 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку действие договора на организацию перевозок грузов прекратилось, в спорный период оснований удерживать находящиеся на лицевом счете ТехПД денежные средства истца не имелось, доказательств оказания услуг по перевозке грузов после истечения срока действия договора ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-1963/10-С5 по делу N А76-16600/2009-25-322/158

Дело N А76-16600/2009-25-322/158

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-16600/2009-25-322/158 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - общество "Аммофос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 568 813 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 определение суда от 15.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 04.02.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие у него денежного обязательства перед истцом, в связи с чем, по его мнению, с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, 31.01.2008 между обществом "РЖД" (исполнитель) и обществом "Аммофос" (заказчик) заключен договор N 1/6-Д на организацию перевозок грузов, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Истцом ответчику 26.03.2009 предъявлена претензия N 17-12/537 с требованием о возврате 14 073 777 руб. 57 коп. в связи с прекращением действия договора от 31.01.2008 N 1/6-Д.

Указанные денежные средства возвращены ответчиком платежными поручениями от 26.05.2009 N 737, от 25.06.2009 N 978.

Ссылаясь на несвоевременный возврат денежных средств после истечения срока действия договора от 31.01.2008 N 1/6-Д, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды верно исходили из следующего.

Общество "Аммофос" в рамках договора от 31.01.2008 N 1/6-Д перечислило на лицевой счет N 05831490 в ТехПД денежные средства в счет оплаты услуг, оказываемых обществом "РЖД" по данному договору.

Действие указанного договора прекратилось 31.12.2008, следовательно, с 01.01.2009 оснований удерживать находящиеся на лицевом счете ТехПД денежные средства общества "Аммофос" у ответчика не имелось.

Доказательств оказания услуг по перевозке грузов после истечения срока действия договора ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-16600/2009-25-322/158 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.