Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8813/09-С2 Суд взыскал задолженность по договору подряда, поскольку работы, предусмотренные договором, истцом исполнены, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат спорных работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о расторжении договора между сторонами в связи с нарушением сроков выполнения работ, в силу чего обязательство ответчика по приемке данных работ и оплате не прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8813/09-С2

Дело N А71-1712/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А71-1712/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" - Лаптев А.В. (доверенность от 23.05.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Полы" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Айкай", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Полы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2006 N 010-06 в сумме 1021093 руб. 78 коп., а также пеней в сумме 25960 руб., начисленных за несвоевременную оплату работ за период с 20.10.2008 по 20.11.2008.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Полы" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ направлены на подписание ответчику за пределами сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре от 16.06.2006, в связи с чем истец не вправе ссылаться на односторонний отказ ответчика от исполнения обязанности по приемке работ, и, соответственно, требовать встречного исполнения обязательства ответчика по оплате непринятых работ на основании односторонних актов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Полы" задолженность по договору от 16.06.2006 N 010-06 в сумме 1021093 руб. 78 коп., пени - 17583 руб.22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, для возникновения у истца права требования оплаты выполненных им по договору работ, а у ответчика - по их оплате, работы должны быть приняты по акту приема-сдачи работ. Поскольку истцом не представлено доказательств извещения ответчика о завершении работ по договору подряда, вызова представителей для участия в приемке-сдаче результата работ, общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Полы" не может ссылаться на отказ от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Ответчик настаивает на том, что работы фактически не производились и не передавались.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.06.2006 N 010-06 (в редакции протокола разногласий от 16.06.2006, дополнительных соглашений от 17.07.2006 N 1, от 24.08.2006 N 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в сроки, определенные п. 2.1.2 договора выполнить по поручению заказчика работы по устройству пола из двухкомпонентного полимерного покрытия "Праспан стандарт" синего цвета по армированному бетонному основанию в магазине (объект), расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская-15, Литер "В" (п. 1.1 договора)

Порядок расчетов определен сторонами в п. 3.1 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней после подписания акта о приемке работ по договору.

Согласно п. 2.1.2 договора срок исполнения работ - с момента предоплаты (20.06.2006) и предоставления полного фронта работ в соответствии с графиком работ - 34 календарных дня.

Дополнительным соглашением от 24.08.2009 N 2 в п. 2.1.2 договора сторонами внесены изменения, в силу которых сроки работ по устройству покрытия продлены до 20.09.2006.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет по смете N 303 - на сумму 3451915 руб., по смете N 304 - на сумму 525836 руб. (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.07.2006 к договору подряда от 16.06.2006 подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика дополнительные работы на указанном объекте, стоимость дополнительных работ составила 536365 руб.

Пункт 4.2 договора подряда от 16.06.2006 предусматривает, что в случае просрочки платежа по окончательному расчету за выполненные работы заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы и подтвердить их приемку актом не позднее трех дней с момента его предъявления.

Работы, выполненные истцом, согласованы заказчиком путем подписания локальных сметных расчетов (N 303, N 321, N 304).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 16.06.2006 истец выполнил работы общей стоимостью 4450774 руб. 98 коп., а ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 3429 681 руб. 20 коп.

В адрес ответчика истцом для подписания направлены 14.10.2008 акты выполненных работ и справки об их стоимости и затратах, данные документы ответчиком получены 20.10.2008

Ответчик представленные ему документы не подписал, мотивированного отказа не представил.

Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы и отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 1021093 руб. 78 коп., а также пени за просрочку платежа.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что работы, предусмотренные договором истцом исполнены, а ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о расторжения договора между сторонами в связи с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обязательство ответчика по приемке данных работ не прекращено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить пени, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Оценивая расчет пеней, апелляционный суд указал на его ошибочность ввиду неправильного исчисления количества дней просрочки.

Разрешая спор в данной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акты выполненных работ получены ответчиком 20.10.2008, установил, что период просрочки определяется с 31.10.2008 по 20.11.2008.

Период просрочки судом определен верно с учетом положений, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А71-1712/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" - без удовлетворения.